Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А66-7290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7290/2017
г.Тверь
02 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от ООО «Институт Дорпроект» - ФИО1 (представитель по доверенности от 03.04.2017), ФИО2 (директор), от ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.08.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект», г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -06.07.2007) к Государственному казенному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002), о взыскании 515 226 руб. 60 коп. задолженности, и встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г.ФИО5, о взыскании 561 358 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь о взыскании 2 799 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2016 №215-ИД.

Определением от 03 июля 2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5 561 358 руб. 00 коп. неустойки.

Протокольным определением от 07 июля 2017 года суд принял заявленное ГКУ  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ходатайство об изменении встречных исковых требований и о взыскании  с ООО «Институт Дорпроект» 512 226 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 23.03.2017.

22 сентября 2017 года от ООО «Институт Дорпроект» поступило заявление от 21.09.2017 №529 об уменьшении размера исковых требований до 515 226 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания представители ООО «Институт Дорпроект» поддержали заявление от 21.09.2017 №529 в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили приобщенную судом к материалам дела копию накладной от 23.03.2017 №215-ИД/2, оригинал которой был представлен суду на обозрение.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовал об изменении размера встречных исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 486 602 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 23.03.2017.

Заявленное  истцом по встречному иску ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

22 августа 2017 года между  ООО «Институт Дорпроект» (Исполнитель) и  ГКУ  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) был заключен государственный контракт №215-ИД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Осуга у д. Кузьмовка на 34 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - ФИО4 в Кувшиновском районе Тверской области, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Осуга уд. Кузьмовка на 34 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - ФИО4 в Кувшиновском районе Тверской области», (далее - Объект), в том числе: инженерные изыскания по Объекту; разработку проектной и рабочей документации по Объекту; получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта от 22.08.2016 Цена контракта составляет 2 779 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС), расходов на: страхование, уплату налогов, сборов и Других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта от 22.08.2016 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 2.6. контракта от 22.08.2016 стороны предусмотрели, что Оплата указанных в п.1.1. настоящего Контракта услуг осуществляется единым платежом в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг) платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после представления Исполнителем счетов, накладных на проектную документацию, сдаваемую Заказчику, счетов-фактур за оказанные услуги. Условиями настоящего Контракта не предусматривается поэтапная оплата услуг.

Пунктом 3.1. контракта от 22.08.2016 установлен следующий срок оказания услуг: начало - дата заключения Контракта; окончание - 10 декабря 2016 года. Датой окончания оказания услуг является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями с заинтересованными организациями.

В разделе 5 названного контракта стороны согласовали, в том числе, основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

23.03.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, согласно короткому услуги были выполнены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Институт Дорпроект» (Исполнитель) в суд с первоначальным исковым заявлением.

ГКУ  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик), ссылаясь на несвоевременное выполнение Исполнителем обязательств по контракту, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 5.3. контракта от 22.08.2016.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам  основаны на государственном контракте от 22.08.2016 №215-ИД.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае Заказчик оплатил обусловленные пунктом 1.1. контракта и выполненные Исполнителем работы частично.

Поскольку работы, выполнение ООО «Институт Дорпроект» были оплачены ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» только частично, Исполнитель правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

ГКУ  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований указало, что подписанный между истцом и ответчиком акт № 1 от 23.03.2017 г. не позволяет установить объем оказанных услуг. По мнению ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Институт Дорпроект» не предоставлены доказательства передачи ответчику в полном составе проектной и рабочей документации, поименованной в п. 3.2. контракта и в техническом задании (разделы 9, 24, 26), а также документов, свидетельствующих о выполнении землеустроительных работ в соответствии с разделом 25 задания. Кроме того, Заказчик, ссылаясь на определенную договором № 171 от 15.12.2016 стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, считает стоимость  стоимости выполненных Исполнителем работ завышенной.

Возражения ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по первоначальному иску судом отклоняются.

 По мнению суда, факт выполнения Исполнителем работ подтвержден. Передача технической документации, включая (но не ограничиваясь): результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеологических, инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации, сметы, положительного заключения государственной экспертизы надлежаще подтверждена накладной от 23.03.2017 № 215-ИД. При приемке выполненных работ Заказчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2017 подписан ответчиком без замечаний.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При заключении контракта от 22.08.2016 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 2 779 000 руб. 00 коп., с учетом НДС., указав в  пункте 2.3. контракта, что его цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что Заказчик и Исполнитель не заключали в порядке, предусмотренном настоящим Законом, дополнительных соглашений во изменение цены контракта. Изменение цены контракта не поставлено в зависимость от того, на каких условиях Исполнителем будут заключены договоры с третьими лицами.

Размер задолженности правомерно определен Исполнителем исходя из цены контракта за вычетом произведенной Заказчиком оплаты.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 515 226 руб. 60 коп. ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 515 226 руб. 60 коп.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 486 602 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 23.03.2017, основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 22.08.2016 №215-ИД.

Согласно условиям контракта от 22.08.2016 обусловленные контрактом работы должны быть выполнены до 10.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Фактически работы сданы ответчиком по акту от 23.03.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны, заключив контракт от 22.08.2016, установили ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчёт пени осуществляется Заказчиком по формуле, указанной в пункте 5.3. контракта.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО  «Институт Дорпроект» указало на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, на неверное определение начального периода начисления неустойки, заявило о несоразмерности неустойки и просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Утверждения ООО «Институт Дорпроект», что просрочка исполнения обязанностей по государственному контракту вызвана обстоятельствами, не находящимися в сфере его влияния, в том числе по вине Заказчика судом отклоняются.

Так, ООО «Институт Дорпроект» указывает, что по вине Заказчика произошло увеличение срока на проектирование, ввиду неоперативного рассмотрения его обращений № 645 от 05.10.2016, №№ 674, 675 от 13.10.2016, № 468 от 16.08.2016.

Доводы Исполнителя опровергаются материалами дела.

Так, на обращение № 468 от 16.08.2016 ООО «Институт Дорпроект» ответ был дан ПСУ «Дирекция ТДФ» 22.08.2016 г. письмом № 06/2827 с приложением необходимой исходной документации.

В письме № 645 от 05.10.2016 Исполнитель просил назначить категорию транспортной безопасности по Объекту для выполнения работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Письмом № 05/3543 от 10.10.2016 Объекту капитального строительства присвоена IV категория безопасности, а срок рассмотрения обращения Исполнителя составил 5 дней.

На письмо № 675 от 13.10. 2016 ГКУ «Дирекция ТДФ» был дан ответ 28.10.2016, исх. № 06/3780; обращение № 674 от 13.10.2016 относится к иному государственному контракту.

ООО «Институт Дорпроект», отрицая вину в просрочке исполнения обязательства по контракту, ссылается на то, что ввиду принятия приказа Федерального агентства по рыболовству от 22 декабря 2016 года № 857 «О признании утратившими силу Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 и отдельных положений методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 4 августа 2009 года № 695» (далее - Приказ №857), Исполнителем было получено отрицательное заключение по проектной документации и потребовалось дополнительное время на ее корректировку.

Вместе с тем, принятый 22 декабря 2016 года Приказ №857 вступил в законную силу только 16 апреля 2017 года.

Судом установлено, что согласно заключению об отказе в согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Капитальный ремонт моста через р. Осуга у д. Кузьмовка на 34 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - ФИО4 в Кувшиновском районе Тверской области» № 01-19/56 от 10.01.2017,  заявка Исполнителя о согласовании деятельности от 23.11.2016 была получена Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства только 15.12.2016 (срок окончания работ по государственному контракту - 10.12.2016). Заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности по проектной документации от 10.01.2017 № 01-19/56 не обусловлено Приказом № 857.

Несостоятельны также ссылки Исполнителя на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 201-ФЗ в Федеральный закон от 08.11.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Статья 1 Федерального закона от 23.06.2016 № 201-ФЗ о внесении изменений в статью 12  Федерального закона от 08.11.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» вступила в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, т.е. по окончании установленного контрактом срока выполнения работ - 10.12.2016.

Не нашли своего подтверждения и доводы Исполнителя о задержке проведения государственной экспертизы проектной документации.

Возражения Исполнителя относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ опровергаются вышеизложенным. Ответчиком по встречному иску не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 401  ГК РФ.

О приостановлении работ Исполнителем не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Институт Дорпроект» имущественных санкций, обусловленных контрактом.

Судом проверен расчет Заказчика и установлено, что истец по встречному иску, произведя расчет неустойки, не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения спорного обязательства приходился на выходной день (суббота), днем окончания срока считается понедельник - 12.12.2016, а датой начала периода просрочки - 13.12.2016.

По расчету суда, размер пени за период с 13.12.2016 по 23.03.2017 составляет 477 154 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении её размера в порядке статьи  333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, принимая во внимание: вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, факт выполнения Исполнителем работ,  компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 160 000 руб. 00 коп. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску.

В связи с указанным выше, встречные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 23.03.2014,  подлежат удовлетворению в сумме 160 000 руб. 00 коп. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание требования части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет по первоначальному иску (сумма, подлежащая удовлетворению, составила  515 226 руб. 60 коп.) и встречному иску (сумма, подлежащая удовлетворению, составила 160 000 руб. 00 коп.), в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму  355 226 руб. 60 коп. подлежащую взысканию в результате зачета с Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (размер государственной пошлины - 13 305 руб. 00 коп.), а встречный иск частично (размер государственной пошлины - 12 732 руб. 00 коп., в том числе:  с отнесением на ответчика - 12 485 руб. 00 коп., на истца - 247 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца в размере 820 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме  23 590 руб. 00 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Институт Дорпроект».

Государственная пошлина в сумме  1 495 руб. 00 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.2007) удовлетворить полностью в сумме 515 226 руб. 60 коп.

Встречный иск Государственного казенного учреждения  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) удовлетворить частично в сумме 160 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.2007) 355 226 руб. 60 коп. основного долга и 820 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект», г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 23 590 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 № 311, которое остается в деле.

Выдать Государственному казенному учреждению  «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 495 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 703, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян