Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А68-1740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1740/2021

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПО «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО Кимовский район в лице Финансового управления администрации МО Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьим лицам: администрации МО Кимовский район, ФИО2, о взыскании процентов в размере 2 776 679 руб. 35 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

от АМО: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МО Кимовский район в лице Финансового управления АМО Кимовский район, третьим лицам: администрации МО Кимовский район и ФИО2 о взыскании процентов в размере 2 776 679 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что в рамках дела о банкротстве АО «Региональные энергетические сети» №А68-251/2011 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств, изъятых у ОАО «Региональные энергетические сети» и списанных с его расчетного счета, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район в размере 7 162 203 руб. 26 коп. на основании платежных поручений №373200 от 29.09.2010 на сумму 4 511 534 руб. 38 коп, и №403225 от 12.10.2010 на сумму 2 650 668 руб. 88 коп. и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «Региональные энергетические сети» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район в сумме 7 162 203 руб. 26 коп., взыскал с МО Кимовский район в лице Финансового управления АМО Кимовский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Региональные энергетические сети» денежные средства в сумме 7 162 203 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 45-47).

На основании протокола № 2459-ОТПП/1/2 от 05.06.2020 результатов открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества (т.2 л.д.38-40) был заключен договор уступки требования (цессии) от11.06.2020 между ОАО «Региональные энергетические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с п.1.2. договора цедент передает (уступает) цессионарию право требования долга с администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 6 277 162 руб. 99 коп.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования долга цедента к должнику подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу №А68-251/2011 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу №А68-8143/2012.

Письмом от 16.06.2020 № 28 ФИО2 уведомила МО Кимовский район о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 50-55), в ответе на письмо администрации просила предоставить рассрочку по оплате долга и не начислять проценты (т. 1 л.д. 56).

Определением от 21.08.2020 по делу № А68-251/2011 Арбитражный суд произвел замену стороны взыскателя ОАО «Региональные энергетические сети» на ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 59).

Постановлением от 19.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области произвело замену по исполнительному производству от 08.10.2014 № 11065/14/71012-ИП взыскателя: ОАО «Региональные энергетические сети» его правопреемником: ФИО2 (т. 1 л.д. 63).

Задолженность полностью погашена, данный факт сторонами не оспаривается, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения.

Предприниматель ФИО2 25.01.2021 заключила с ООО «НПО «Промполипринт» договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга до даты фактического погашения долга, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ, к должникам, указанным в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно Приложению № 1 к договору от 25.01.2021 по делу № А68-8143/2012 уступлено право требования с администрации муниципального образования Кимовский район процентов на сумму долга 1 694 743 руб. 06 коп. за период с 29.03.2013 по 22.01.2021, а по делу № А68-251/2011 - право требования с МО Кимовский район в лице финансового управления АМО Кимовский район процентов на долг в сумме 4 452 203 руб. 26 коп. за период с 23.02.2013 по 21.01.2021 (л.д. 70).

ООО «НПО «Промполипринт» письмом от 25.01.2021 № 3 уведомило финансовое управление АМО Кимовский район о состоявшейся уступке и потребовало оплатить проценты (т. 1 л.д. 71-74), на которое ответчик ответил письмом от 08.02.2021 указал, что ФИО2 у ОАО «Региональные энергетические сети» право требования процентов не приобретала (т. 1 л.д. 75).

Поскольку требование о взыскании процентов не исполнено истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов на задолженность по делу № А68-251/2011.

Ответчик считает, что по договору уступки, заключенному между ИП ФИО2 и ОАО «Региональные энергетические сети» было уступлено только право требования долга, решения о взыскании процентов судами не выносились, а, значит, уступка права требования процентов не была предметом сделки между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ОАО «Региональные энергетические сети». Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 84-85, 92-93, 101-102).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии права ИП ФИО2 на взыскание процентов, поскольку ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-251/2011 от 21.02.2013 не устанавливаются вновь. Указанным определении суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 162 203 руб. 26 коп. и применил последствия недействительности сделки, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателю по делу №А68-251/2011 был уступлен долг в сумме 4 452 203 руб. 26 коп., а оплачен он был ей платежными поручениями от 16.12.2020 № 1555974, от 21.01.2021 № 302331 и № 302333 (т. 1 л.д. 64-66), то ООО «НПО «Промполипринт» на указанную сумму долга начислило проценты за период с 23.02.2013 по 21.01.2021 в сумме 2 776 679 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал относительно применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, так как был прерван признанием процентов письмом № 15-01-14/233 от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 56) и информацией по задолженности, поступившей от Финансового управления АМО Кимовский район по электронной почте 08.10.2020 (т. 1 л.д. 57-58).

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В вышеуказанном письме № 15-01-14/233 от 30.07.2020 АМО Кимовский район не отрицает наличие задолженности и просит предоставить рассрочку, а так же просит не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть из буквального толкования, письмо не содержит слов признания ответчиком процентов, а только просьбу не предъявлять их (т. 1 л.д. 56)

Относительно информации по задолженности, поступившей по электронной почте 08.10.2020 от Финансового управления администрации МО Кимовский район, суд установил, что, во-первых, данная информация никем не подписана, во-вторых, абзаце 3 данной информации четко указано, что Финансовое управление администрации МО Кимовский район подтверждает основной долг в сумме 4 452 203, 26 руб., сумма процентов в абз.2 указана по данным ФИО2 и ответчиком не признана (т. 1 л.д. 57).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления № 43 от 29.09.2015).

Таким образом, документальные доказательства признания ответчиком процентов в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.02.2021, так же истцом была направлена письмо № 3 от 25.01.2021 с требованием оплатить проценты (т. 1 л.д. 71-74), то есть срок исковой давности пропущен по процентам, начисленным в период с 23 февраля 2013 года по 27 января 2018 года включительно.

По требованию о взыскании процентов с 28.01.2018 по 21.01.2021, с учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не истек.

С учетом пропуска срока исковой давности судом произведен перерасчет процентов за период с 28.01.2018 по 21.01.2021 и установлено, что проценты составляют 866 504 руб. 31 коп. их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по делу составляет 36 883 руб. Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлину суд взыскивает в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 11 510 руб. ((866504,31*36883): 2776679,35)) с ответчика, а в сумме 25 373 руб. (36883-11510) - с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Киреевский район в лице Финансового управления АМО Киреевский район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПО «Промполипринт» проценты в сумме 866 504 руб. 31 коп.,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 510 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Промполипринт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 373 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова