Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А37-3633/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6857/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 11.10.2022

по делу №А37-3633/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению об исправлении опечаток в решении суда от 11.06.2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 356 257 937,61 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента цен и тарифов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 356 257 937,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Далее, на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС №033949620.

При этом, определением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, Минстрою отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2020.

Далее, определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, по заявлению Минстроя даны разъяснения решения суда от 11.06.2020.

Минстрой 04.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в решении суда от 11.06.2020, а именно Минстрой просит в мотивировочной части решения слова «за счет средств соответствующей казны» заменить словами «за счет соответствующей казны», в мотивировочной части - слова «за счет средств казны Магаданской области» заменить словами «за счет казны Магаданской области».

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Минстрой просит определение суда от 11.10.2022 отменить, исправив указанную описку.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки, допущенной в решении суда от 11.06.2020.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Минстроя об исправлении описки, пришел к следующему.

Так, как следует из решения суда от 11.06.2020, в мотивировочной части (абзац седьмой на стр. 7) суд указал, что «убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны».

В пункте 1 резолютивной части решения указано, что денежные средства в пользу истца взыскиваются «за счет средств казны Магаданской области».

При этом в определении от 14.09.2022 суд первой инстанции разъяснил, что «решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу №А37-3633/2019 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете, при этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится».

При этом, при принятии решения от 11.06.2020 и определения от 14.09.2022 суд первой инстанции исходил из содержания статей 214 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 239, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №13).

Так, в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ №13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, решение суда от 11.06.2020 содержит словосочетания, буквально воспроизводящие положения пункта 3 статьи 242.2 БК РФ, абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, которые опечатками, вопреки утверждению Минстроя, не являются.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, по сути, обращение Минстроя с заявлением об исправлении в решении суда опечаток, таковыми не являющимися, вызвано несогласием с разъяснением решения суда, данном в определении от 14.09.2022.

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, при несогласии заявителя с определением суда от 14.09.2022 надлежащим способом защиты является его обжалование в апелляционном порядке, что и реализовано Минстроем путем подачи 03.10.2022 апелляционной жалобы и ее рассмотрение 22.11.2022 судом апелляционной инстанции, по результатам которого определение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Минстроя об исправлении опечатки.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не установил оснований, указывающих на возможность применения статьи 179 АПК РФ.

Следует также отметить, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки, что, в свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, указание абзаца 2 вместо абзаца 7 в обжалуемом судебном акте не привело к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении заявления норм материального права.

В связи с чем, апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.10.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2022 по делу №А37-3633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Д. Козлова