Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А12-28614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24353/2022

Дело № А12-28614/2021
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А12-28614/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06 2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность»), ООО «Финансовая грамотность» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Финансовая грамотность» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Финансовая грамотность» указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение анализа сделок, не выявлены факты наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; кредитору ООО «Финансовая грамотность» не были представлены ответы государственных органов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не в полном объеме проанализированы действия должника при получении кредитов, а именно: отсутствуют ли признаки по наращиванию кредитной задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью Васильева П.П.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в третью очередь реестра требований кредиторов, включены требования кредиторов ООО КБ «Антарес», ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 2 по Волгоградской области на общую сумму 708 011, 74 рублей.

Должник трудоустроена, в браке не состоит с 25.08.2017, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и совершеннолетний сын, являющийся студентом очной формы обучения. ФИО1 учредителем или участником юридических лиц не является, пенсию или иные социальные выплаты не получает.

Должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м, с земельным участком, площадью 374 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно представленным отчетам из банков, на счетах должника денежные средства отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили средства в размере 16 000 рублей.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Довод ООО «Финансовая грамотность» о непредставлении на обозрение суда и кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно сделки по купле-продаже транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, по цене 200 000 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен анализ цен на аналогичные транспортные средства, который позволяет сделать вывод о том, что сделка по продаже транспортного средства была совершена по рыночным ценам с учетом фактического состояния автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию совершенных должником сделок, не оспаривались и незаконными не признавались.

Довод кассатора о том, что финансовым управляющим не в полной мере проанализированы действия должника при получении кредитов, подлежит отклонению, в силу того, что к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации, поданного через систему «Мой Арбитр» был также прикреплен анализ финансового состояния должника и отчет об использовании денежных средств должника, копии ответов на запросы финансового управляющего из различных органов, соответственно у кредитора имелась возможность с ними ознакомиться в электронном виде.

Доказательств невозможности воспользоваться заявителем указанным правом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд округа считает выводы суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 обоснованными, сделанными при правильном применения норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направленно на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит о добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО «Финансовая грамотность» не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А12-28614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова