Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А02-1110/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Горно-Алтайск

12 октября 2017 года                                                                         Дело № А02-1110/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) о признании недействительным пункта 2 решения от 19.05.2017 № 1-А/17 и предписания от 19.05.2017 № 1-А/17

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - ФИО2, доверенность от 05.06.2017 года № dov-10-c-17-119, ФИО3, доверенность от 27.03.2017 года № dov-10-c-15-17,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО4, доверенность от 18.07.017 года №2, ФИО5, доверенность от 18.07.2017 года №9,

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее – ПАО "Авиакомпания "Сибирь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании  недействительными решения и предписания от 19.05.2017 № 1-А/17.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым  решением общество признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что по мнению Управления выразилось  в установлении завышенной итоговой средней  стоимости билета по маршруту Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск в период с января по сентябрь 2016 года, при этом УФАС выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, по мнению ПАО «Авиакомпания «Сибирь», антимонопольным органом сделаны ошибочные выводы и не учтены следующие обстоятельства:

- вывод о разнице средних показателей валовой выручки и себестоимости одного рейса по маршруту Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск с одной стороны и Барнаул - Москва - Барнаул, Кемерово - Москва - Кемерово, с другой стороны математически ошибочен;

- Управлением при сравнении экономических показателей принято во внимание среднюю валовую выручку, полученную авиакомпанией при выполнении одного рейса по  указанным маршрутам, без учета выручки, полученной от оказания различных услуг - пассажирских перевозок в салоне экономического класса, пассажирских перевозок в салоне обслуживания бизнес класса, а так же перевозок грузов и почты. При этом антимонопольный орган не учёл, что перевозка пассажиров регулярными рейсами в бизнес классе обслуживания не является тем же товаром (услугой), что и перевозка в экономическом классе, а так же не обосновал, что указанные товары (услуги) являются взаимозаменяемыми;

- вывод оспариваемого решения о злоупотреблении авиакомпанией своим доминирующим положением при установлении «в период январь - ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск на 30 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул – Москва-Барнаул, а так же на 24% больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово-Москва-Кемерово…» сделан УФАС безосновательно, исходя из сравнения валовой выручки по указанным направлениям, которая включает в себя выручку от оказания различных услуг;

- более высокая цена билета на пассажирские воздушные перевозки по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск экономически оправдана необходимостью получения выручки, соразмерной с более высокой себестоимостью пассажирских перевозок по сравнению с рынками воздушных перевозок Барнаул - Москва - Барнаул и Кемерово-Москва – Кемерово;

- уровень загрузки рейсов на рынках воздушных перевозок Барнаул - Москва - Барнаул и Кемерово - Москва - Кемерово превышает уровень загрузки рейсов товарного рынка Горно-Алтайск - Москва -Горно-Алтайск, что с учетом  постоянных расходов на выполнение рейса, составляющих основную часть себестоимости перевозки и не зависящих от загрузки рейса, позволяет авиакомпании реализовывать пассажирские воздушные перевозки по более низкой цене. Таким образом, по мнению общества, на цену перевозки оказывает влияние объективный фактор - объем реализации товаров (услуг воздушной пассажирской перевозки), который на рынках Барнаул -Москва - Барнаул и Кемерово - Москва - Кемерово выше, чем на рынке Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск;

- при наличии сведений о том, что рассматриваемый товарный рынок воздушных перевозок не ограничивается «авиалинией Горно-Алтайск - Москва (Москва - Горно-Алтайск)», Управление игнорировало требование Порядка проведения анализа состояния конкуренции, об определении территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Применение только метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей) антимонопольным органом необоснованно;

- УФАС не признало среднюю стоимость авиабилета по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск в рассматриваемый период монопольно высокой ценой товара, следовательно, цена перевозки была установлена без нарушения действующих нормативных актов в сфере ценообразования и действия ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по её установлению были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав;

- применение обществом при определении тарифной политики приведенных норм действующего законодательства, при отсутствии с его стороны нарушений каких-либо предписаний (запретов), связанных с его основной деятельностью, свидетельствует о допустимом использовании заявителем рыночных механизмов; Доказательств злоупотребления обществом своим доминирующим положением антимонопольным органом не представлено;

- выданное антимонопольным органом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» предписание не соответствует целям устранения вменяемого обществу нарушения и содержанию пункта 2 части1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Управление в представленном отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

-  постоянные расходы на выполнение рейса, составляющие основную часть себестоимости перевозки (за исключением коммерческого обслуживания пассажиров бизнес класса, коммерческого обслуживания пассажиров эконом класса) на один рейс (при перелете пассажиров и бизнес класса, и эконом класса) являются одинаковыми, что подтверждает и само ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в своем заявлении о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа (п.2.3);

- в рассматриваемом случае, по мнению Управления, при установлении более высокой стоимости билета па рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск ПАО «Авиакомпания «Сибирь» руководствовалось не только необходимостью получения выручки, соразмерной с более высокой себестоимостью пассажирских перевозок по сравнению с рынками воздушных перевозок Барнаул-Москва-Барнаул и Кемерово-Москва-Кемерово, но и тем, что общество является единственным перевозчиком по данному рейсу и может устанавливать любую стоимость билета, о чем и свидетельствует получение выручки на 20% больше чем за рейс Барнаул-Москва-Барнаул, и на 13 % больше чем за рейс Кемерово-Москва-Кемерово;

- Управлением при расчете итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск по сравнению со схожими товарными рынками учтена более низкая загрузка рейсов. Управление пришло к выводу о том, что при разнице в количестве перевезенных пассажиров на 13,8 % меньше, получение выручки на 20% больше стало возможным за счет установления цены билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск выше на 30% (при соотношении рейсов Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск и Барнаул-Москва-Барнаул), и при разнице в количестве перевезенных пассажиров на 6,7 % меньше, получение выручки на 13% больше стало возможным за счет установления цены билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск выше на 24% (при соотношении рейсов Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск и Кемерово-Москва-Кемерово);

- Управлением, в соответствии пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в аналитическом отчете от 09.03.2017 года обоснован выбор метода определения географических границ товарного рынка с помощью установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей) услуги;

- в результате действий ПАО «Авиакомпания «Сибирь» происходит ущемление интересов пассажиров, пользующихся услугами Общества, занимающего доминирующее положение по сравнению с рынком услуг, где данных хозяйствующий субъект не занимает доминирующее положение (Барнаул-Москва-Барнаул, Кемерово-Москва-Кемерово) поскольку пассажиры получают одинаковый комплекс услуг, оплачивая их фактически по разным ценам;

- доводы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что общество не нарушило законодательство о защите  конкуренции  и  в его действиях отсутствует    состав    вменяемого    нарушения,    являются  несостоятельными.

Учитывая изложенное, представитель УФАС по РА просит в удовлетворении заявления отказать.

24.08.2017 общество предоставило  дополнительные письменные пояснения, в которых указало на необоснованность доводов Управления, изложенных в отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания представители общества уточнили заявленные требования – просили признать недействительным пункт 2 решения от 19.05.2017 № 1-А/17, а также предписание от 19.05.2017 № 1-А/17. Поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

В свою очередь,  представители Управления поддержали свои возражения, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 02.11.2016 на рассмотрение поступило заявление  ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» по факту установления ПАО «Авиакомпания «Сибирь» высоких тарифов на авиаперевозку пассажиров.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель  ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, в удовлетворении которого комиссией Управления было отказано.

Решением  от 19.05.2017 года по делу № 1-А/17 комиссия УФАС по РА, в том числе,  признала в действии  ПАО «Авиакомпания «Сибирь», занимающего в 2015-2016 годах доминирующее положение на рынке услуг прямых регулярных авиаперевозок пассажиров по направлению Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установлении в период январь - ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск на 30 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул-Москва-Барнаул, а также на 24 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово-Москва-Кемерово (пункт 2).

19.05.2017 комиссия выдала обществу предписание № 1-А/17 о необходимости ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направлять в адрес УФАС по РА фактические количественные показатели перевозок и экономические характеристики деятельности с разбивкой по рейсам Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск, Барнаул-Москва-Барнаул, Кемерово-Москва-Кемерово за 1 полугодие 2017 года, 3 квартал 2017 года, 2017 год в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода.

Считая пункт 2 указанного выше решения, а также предписание  недействительными общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (далее - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

УФАС  по Республике Алтай установлено доминирующие положение ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск в указанный выше период, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не должна быть монопольно высокой. Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

По мнению УФАС, нарушение ПАО «Авиакомпания «Сибирь» антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно: в установлении  в период с января по ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск на 30% больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул-Москва-Барнаул, а также на 24% больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово-Москва-Кемерово, где данный хозяйствующий субъект не занимает доминирующее положение, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей (пассажиров).

Участниками процесса не оспаривается, что положения действующего законодательства не предусматривают нормативного регулирования цен и тарифов на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку. При установлении такой платы - тарифа на перевозку - авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения сравнил такие показатели как количество совершенных рейсов, количество перевезенных пассажиров, в том числе за один рейс, себестоимость одного рейса и выручку за один рейс применительно к указанным выше направлениям.

В результате сравнения УФАС фактически пришло к выводу о существенной разнице средних показателей валовой выручки и себестоимости выполнения одного рейса по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск с одной стороны и Барнаул - Москва-Барнаул, Кемерово - Москва - Кемерово, с другой стороны.

Суд отмечает, что полученная обществом выручка от пассажирских воздушных перевозок в салонах бизнес и экономического класса обслуживания, а также выручка от перевозки груза и почты учтена в составе валовой выручки, сведения о которой были представлены авиакомпанией в материалы антимонопольного дела.

В рассматриваемом случае, именно на сравнении показателей средней валовой выручки за 1 рейс с себестоимостью рейсов основаны выводы УФАС об установлении завышенной «итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск», по сравнению с рейсами Кемерово - Москва - Кемерово и Барнаул - Москва - Барнаул.

При этом перевозка грузов и почты к пассажирским перевозкам не относится.

Тем не менее, при выполнении расчетов антимонопольный орган исходил из того, что «выручка авиакомпании рассчитывается как произведение количества перевезенных пассажиров и стоимости перевозки».

Таким образом, антимонопольный орган фактически сравнивал средние показатели стоимости всех оказанных авиакомпанией услуг, приходящейся на одного пассажира (в том числе, бизнес, экономический класс обслуживания, перевозка груза и почты), а не средней цены пассажирской перевозки.

Материалами дела подтверждается, что средняя пассажирская выручка экономического класса обслуживания от выполнения одного рейса за период январь - сентябрь 2016 года на сравниваемых рынках соразмерно ниже средней полной себестоимости одного рейса по сравнению с рынком воздушных перевозок Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск.

Следовательно, выводы оспариваемого решения о соотношении показателей себестоимости и выручки, получаемых авиакомпанией от пассажирских перевозок по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск за период январь - сентябрь 2016 года по сравнению с рынками воздушных перевозок Барнаул - Москва - Барнаул и Кемерово – Москва - Кемерово противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая по заявленным требованиям, Управление указывает, что перевозка пассажиров  в бизнес-классе и экономическом классе  является одной, взаимозаменяемой услугой.

Оценивая указанные доводы антимонопольного органа, суд отмечает, что взаимозаменяемые товары - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Приказ № 220), при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, должны анализироваться, в том числе, качественные характеристики товара (услуги) и его цена.

Пункт 3.6. Приказа № 220 указывает, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Таким образом, принадлежность к одной классификационной группе является основанием для анализа, а не достаточным признаком взаимозаменяемости товаров.

В силу пункта 3.7 Приказа № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Суд отмечает, что качественные и технические характеристики, цена и другие параметры товаров - перевозка авиапассажиров в эконом и бизнес-классах обслуживания существенно различаются.

Так, обслуживание пассажиров бизнес-класса происходит на отдельной стойке регистрации; осуществляется предоставление услуг бизнес-зала (размещение, питание, напитки, интернет); индивидуальный трансфер до и от воздушного судна; размещение на воздушном судне происходит в отдельном салоне бизнес-класса, имеющим более комфортные пассажирские кресла (по размеру, количеству регулировок положений), более свободную их компоновку по два разделенных проходами кресла (вместо трех в экономическом классе обслуживания), увеличенное расстояние между рядами; более дорогое питание и напитки, предоставляемое на борту воздушного судна; предоставление индивидуальных дорожных наборов (в том числе принадлежности для комфорта и средства личной гигиены); имеется отдельный санузел для пассажиров бизнес-класса; более высокий уровень сервиса.

С учетом изложенных факторов, услуга пассажирской перевозки бизнес классом имеет более высокую себестоимость (вследствие более высокой себестоимости провозной емкости, предоставляемых услуг, сопутствующих принадлежностей, питания) и реализуется по более высокой цене.

Согласно предоставленных сведений на рассматриваемом направлении минимальный тариф бизнес класса составляет 25 500 руб. (зарегистрирован ЦРТ 01.02.2016, телеграмма ЦРТ № 255867). В то же время, величина среднего тарифа экономического класса обслуживания (средней выручки на одного пассажира экономического класса) авиакомпании за 9 месяцев 2016 г. составила 11 938 руб., что многократно превысило 10-процентный предел издержек потребителя по цене товара, предусмотренный пункта 3.7 Приказа № 220.

Таким образом, пассажирская воздушная перевозка в бизнес и в экономическом классе обслуживания не являются взаимозаменяемыми товарами, в связи с чем, Управлением неверно определен товар как «прямые регулярные авиаперевозки пассажиров воздушным транспортом» без учета класса обслуживания.

Обосновывая возражения по требованиям, заявленным ПАО «Авиакомпания «Сибирь», Управление ссылается, что при вынесении оспариваемого решения была учтена разница в пассажирской загрузке рейсов на сравниваемых направлениях.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о перевозке пассажиров экономического класса обслуживания в рассматриваемый период (Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск - 105 пассажиров, Барнаул - Москва - Барнаул - 126 пассажиров, Кемерово - Москва - Кемерово - 115 пассажиров на 1 рейс), пассажирская загрузка экономического класса обслуживания в/из аэропорта г. Горно-Алтайска на 16,7% ниже, чем в/из г. Барнаула и на 8,7% ниже, чем в/из Кемерово.

С учетом того, что выручка от выполнения рейса рассчитывается как произведение средней цены перевозки и количества перевезенных пассажиров, суд находит обоснованными доводы общества, что при прочих равных условиях, получение одинаковой выручки при различной загруженности рейсов на различных направлениях возможно за счет увеличения цены перевозки на направлении с более низкой загрузкой.

Участниками процесса не оспаривается, что рейсы в/из аэропортов Барнаула и Кемерово имеют более низкую себестоимость, и, соразмерно себестоимости на данных направлениях ниже показатели средней пассажирской выручки экономического класса.

Следовательно, более высокая цена пассажирской воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания рейсами ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в/из г. Горно-Алтайска, по сравнению с рейсами, чем в/из г. Барнаула и в/из Кемерово обусловлена более низкой загрузкой и более высокой себестоимостью рейсов в/из г. Горно-Алтайска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерности установления авиакомпанией более высокой средней стоимости пассажирской перевозки по маршруту Горно-Алтайск - Москва -Горно-Алтайск по сравнению с маршрутами Барнаул - Москва - Барнаул, Кемерово - Москва -Кемерово.

Давая оценку доводам общества об отсутствии надлежащего  обоснования  антимонопольным органом определения  географических границ рынка, суд отмечает, что такие границы определены Управлением как авиалиния Горно-Алтайск-Москва (Москва-Горно-Алтайск).

Между тем, принимая оспариваемое  решение комиссия УФАС по РА, в том числе, установила, что часть пассажиров, проживающих на территории Республики Алтай, осуществляют авиаперелеты не из Горно-Алтайска, а из Барнаула в связи с тем, что в зимний период из аэропорта г. Горно-Алтайска рейс Горно-Алтайск - Москва осуществляется всего два раза в неделю, при  цене на билет на рейс Барнаул -Москва -Барнаул ниже цены на билет на рейс Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск.

Правила определения географических границ товарного рынка установлены в параграфе IV Порядка № 220.

Согласно пунктами 4.5, 4.6 Порядка № 220, выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации, В случае если географические границы товарного рынка определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения географических границ товарного рынка могут не использоваться.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка № 220, вне зависимости от избранного метода антимонопольный орган должен выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В рассматриваемом случае, Управление, обладая сведениями о том, что рассматриваемый товарный рынок воздушных перевозок не ограничивается авиалинией Горно-Алтайск - Москва (Москва - Горно-Алтайск), нарушило указанный выше Порядок определения территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка и не обосновало должным образом применение только метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей).

Помимо этого, при определении продуктовых границ товарного рынка Управлением не устанавливался состав группы взаимозаменяемых товаров в порядке, определенном пунктами 3.7 -3.10 Приказа № 220.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности признать установленными достоверно УФАС географические границы рынка воздушных перевозок Горно-Алтайск -Москва - Горно-Алтайск.

Как отмечено выше, при оценке действий лица,  занимающего доминирующе положение на соответствующем товарном рынке в качестве злоупотребления таким положением, следует определить, были ли они  совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств того, что установление авиакомпанией более высокой цены перевозки на рынке воздушных перевозок Горно-Алтайск - Москва - Горно-Алтайск является именно злоупотреблением доминирующим положением, а не обусловлено объективными экономическими показателями, сложившимися в условиях нормальной конкуренции.

В ходе судебного разбирательства УФАС не опровергнуты доводы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что при проведении сравнения фактических экономических параметров перевозок, соотношение себестоимости и пассажирской выручки экономического класса обслуживания по сравниваемым маршрутам находятся в соразмерных значениях.

При этом суд отмечает, что установление монопольно высокой цены товара, определение которой содержится в статье 6 Закона № 135-ФЗ, Управлением обществу не вменяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как пункт 2 оспариваемого  решения, так и предписание№ 1-А/17 от 19.05.2017 не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы авиакомпании, в связи с чем, признаются недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными пункт 2 решения от 19.05.2017 № 1-А/17 и предписание от 19.05.2017 № 1-А/17, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) в отношении публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                      А.А. Борков