Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А42-9448/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9448/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2021) Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу № А42-9448/2020 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации Печенгского муниципального округа (правопреемник Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области)

к 1) МУП "Сети Никеля"; 2) АО "Атомэнергосбыт"; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области; 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Мурманску; 5) ИФНС России по г.Мурманску; 6) ООО "Что делать заполярье"; 7) АО "Мурманэнергосбыт"; 8) Североморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; 9) ООО "Арктик-Энерго"; 10) ООО "Армада 51"; 11) Северо-западному управлению Ростехнадзора, 12) Балтийско-арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 13) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; 14) ООО "Никельская Управляющая компания"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д.

об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

установил:

Администрация муниципального образования Печенгский район, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Пионерская, д.2, ОГРН 1025100688348, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Советская, д.14А, ОГРН 1115109000203, (далее - должник), акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, (далее – ответчики) об освобождении от ареста и исключении из описи погрузчика-экскаватора JCB 4CX, регистрационный знак 51 МР 3893, 2011 года выпуска, машины комбинированной КС-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием на шасси КАМАЗ 65115, регистрационный знак МО 220 М 51, 2011 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 11.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Ткаченко Ирина Дмитриевна.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ООО «Что делать Заполярье», АО «Мурманэнергосбыт», Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Арктик-3 энерго», ООО «Армада 51», Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Балтийско-арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Никельская управляющая компания».

Решением суда от 28.01.2021 администрация муниципального образования Печенгского района заменена правопреемником администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области; в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что часть задолженности в рамках спорного исполнительного производства МУП «Сети Никеля» погашена, также в рамках спорного исполнительного производства наложен арест на имущество МУП «Сети Никеля» в виде дебиторской задолженности в размере 5 088 193,21 руб. Кроме того, арест погрузчика-экскаватора и машины нарушает права Администрации осуществлять полномочия для решения вопросов местного значения по водоснабжению и водоотведению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Печенгский муниципальный округ является собственником погрузчика-экскаватора JCB 4CX, регистрационный знак 51 МР 3893, 2011 года выпуска, машины комбинированной КС-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием на шасси КАМАЗ 65115, регистрационный знак МО 220 М 51, 2011 года выпуска, это обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины, паспортом транспортного средства, не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании постановления администрации Печенгского района от 16.04.2015 № 540, договора от 16.04.2015 № 3/15 указанное имущество закреплено за МУП «Сети Никеля» на праве хозяйственного ведения. Передача имущества предприятию оформлена актом от 16.04.2015.

В отношении муниципального предприятия «Сети Никеля» в межрайонном специализированном отделе судебных приставов с 2018 ведется сводное исполнительное производство № 12698/18/51021-СД о взыскании денежных средств в пользу остальных ответчиков в настоящем деле.

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше погрузчик, автомобиль и нежилое помещение, общей стоимостью 3 000 000 руб.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, считая, что арест погрузчика и автомобиля нарушает ее права.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконности) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; факта наличия (отсутствия) у должника права хозяйственного ведения (оперативного управления) на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорного имущества является Администрация, вместе с тем, спорное имущество закреплено за МУП «Сети Никеля» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что передача спорного имущества предприятию оформлена актом от 16.04.2015.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Ткаченко И.Д. Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области от 19.10.2020 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 26.06.2018 №12698/18/51021-СД в пользу различных взыскателей в размере 8 498 827,04 руб.

Судебный пристав-исполнитель при аресте имущества должника ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на спорное имущество, в связи с погашением МУП «Сети Никеля» части задолженности в рамках спорного исполнительного производства, а также наложении ареста на имущество МУП «Сети Никеля» в виде дебиторской задолженности в размере 5 088 193,21 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арест спорного имущества наложен в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств погашения всей суммы задолженности сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, указанный довод подателя жалобы отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Согласно акту от 11.12.2018 арест включает в себя запрет распоряжаться спорным имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, с учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на нарушение прав Администрации в осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения по водоснабжению и водоотведению, необоснованны.

Режим ареста в настоящем случае заключается в установлении ограничения по распоряжению спорным имуществом, то есть в отношении спорного имущества установлен запрет на совершение сделок, предусматривающих переход права собственности (владения, пользования, распоряжения).

При этом режим ареста в настоящем случае установлен с сохранением права пользования указанным имуществом, то есть процесс извлечения полезных свойств из данного имущества и/или получение плодов и доходов разрешен.

Таким образом, арест спорного имущества не может служить основанием для ограничения деятельности по бесперебойному водоснабжению и водоотведению населения п.г.т. Никель, н.п. Приречный, н.п. Раякоски, Н.П. Борисоглебский.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение принятым судебным приставом-исполнителем актом об аресте имущества прав Администрации по разрешению вопросов местного значения по водоснабжению и водоотведению.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «Сети Никеля» на дату наложения ареста и дату описи имущества – 11.12.2018 прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями у должника отсутствовали (иного истцом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции с учетом приведенных норм пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество названного должника. Как следствие установленному, суд не усмотрел причин для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу № А42-9448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Е.И. Трощенко