Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-98414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98414/20-51-724
город Москва
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУПОЛЕВ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22 мая 2020 года о расторжении контракта № 0014014/С от 25 декабря 2018 года

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 22 марта 2021 года; ФИО3, по дов. № б/н от 05 мая 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № Д-68 от 25 марта 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУПОЛЕВ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 22 мая 2020 года о расторжении контракта № 0014014/С от 25 декабря 2018 года.

27 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв на исковое заявление, направленный 26 апреля 2021 года истцу (РПО 10500558152710) по адресу: 194100, <...>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 10500558152710 получено 30 апреля 2021 года.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-30118/20 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» (194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 50, кор. литер А, помещение 4,8) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 127490, <...>).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года в приобщении отзыва на исковое заявление отказано на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в соответствии с указанной статьей ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Доказательств же направления отзыва по адресу конкурсного управляющего истца не представлено, при этом дело находится в производстве суда с 08 июля 2020 года.

Кроме того, суд учитывал, что в судебном заседании ответчик в целях своевременного рассмотрения дела по существу не настаивал на приобщении данного отзыва к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований устно возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между сторонами был заключен контракт № 0014014/С по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А.

Как установлено судом, 25 мая 2020 года (т. 2 л.д. 131-133) ответчик направил в адрес истца решение исх. № 11118/01 от 22 мая 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец просит суд признать вышеуказанное решение недействительным, поскольку в нарушение пунктов 1.37., 8.2.2. контракта предоставленная заказчиком генеральному подрядчику рабочая документация не соответствовала выданной со штампом в производство работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; в нарушение пунктов 8.2.7., 9.10., 13.1. контракта генеральному подрядчику строительная площадка была передана заказчиком несвоевременно; в нарушение пунктов 2.2., 8.1.1., 8.1.15., 8.2.1. контракта рабочая документация была передана заказчиком генеральному подрядчику несвоевременно; в нарушение пунктом 8.2.18., 8.2.23. контракта заказчиком был несвоевременно был заключен договор на осуществление авторского контроля; заказчиком не соблюдены условия параграфа 4 контракта «Порядок оформления и оплаты дополнительных работ», что привело к последующему приостановлению работ генеральным подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 1264 от 13 декабря 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В исковом заявлении истец указал, что спорный контракт является секретным и может быть предоставлен лишь для ознакомления в порядке, предусмотренном Законом РФ № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне».

Исковое заявление было принято судом к производству 08 июля 2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2020 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 21 октября 2020 года суд обязал истца представить в материалы дела контракт. Ответчик при этом заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления истцом контракта, которое было оставлено судом открытым.

В предварительном судебном заседании, отложенном на 15 декабря 2020 года, суд установил, что истец определение суда от 21 октября 2020 года не выполнил, представил спорный контакт лишь для ознакомления суда с ним в Первом отделе, в судебном заседании не смог пояснить суду, каким конкретно положением действующего законодательства не предусмотрено снятие копий с документов, имеющих гриф «секретно».

Протокольным определением от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку непредставление истцом контракта не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80182/20).

Определением от 15 декабря 2020 года суд повторно обязал истца представить копию спорного контракта в материалы дела для приобщения.

В предварительное судебное заседание, отложенное на 12 февраля 2021 года, стороны не явились, определение суда от 15 декабря 2020 года не выполнили.

Определением от 12 февраля 2021 года, назначив дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции, суд в очередной раз обязал истца представить спорный контракт.

В судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2021 гожа, суд установил, что истец определения суда от 21 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года не выполнил, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» ФИО5, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы конкурсному управляющему не переданы (конкурсное производство открыто лишь 18 марта 2021 года).

Протокольным определением от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» ФИО5, отказано, поскольку с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем истца, действующим без доверенности от имени общества, в связи с чем основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют.

В судебном разбирательстве, отложенном на 05 мая 2021 года, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контракта в материалы дела и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, законом ограничены сроки рассмотрения дела и, как следствие, срок представления доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует контракт № 0014014/С от 25 декабря 2018 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Вследствие процессуального поведения истца суду не представилось возможным проверить ни один довод истца со ссылкой на спорный контракт.

Обоснования, каким конкретно положением действующего законодательства не предусмотрено снятие копий с документов, имеющих гриф «секретно», что не позволило истцу представить данный контракт в материалы настоящего дела, последним не приведено.

Ознакомление суда с каким-либо документом в Первом отделе, который не приобщен к материалам дела, положениями АПК РФ не предусмотрено. Более того, суд не может вынести судебный акт на основании ознакомления с доказательствами, не приобщенными к материалам дела, учитывая, что в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелось более чем достаточно времени для представления данного доказательства. Учитывая, что дело находится в производстве суда практически 10 месяцев, суд считает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, как и последнее заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании ч 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым указать, что такое правовое последствие как отказ в иске вследствие непредставления истцом контракта в материалы дела подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года по делу № А40-207660/2016.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова