Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-202393/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 годаДело № А40-202393/19-15-1561

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "СДИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3 лицо: в/у ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ФИО2.

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по бурению

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Кара А. И. по дов. б/н от 12.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДИ" (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 16 871 566,60 руб. 00 коп., а также неустойки за расчета 0,01% от невыплаченной сумм за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «РМНТК-Термические системы» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № 360/15/17 от 15.09.2017 (далее - «Договор») на оказание услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин. Договор со всеми приложениями и дополнениями представлен в Приложении 1.

В рамках Договора в период с 03.09.2018 по 05.02.2019 Истец оказал Ответчику услуги, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме, а именно, Истцом были оказаны и Ответчиком приняты услуги по следующим актам:

- Акт выполненных работ № MSYT-000165 от 17.09.2018 на сумму 11 535 290, 60 рублей (с учетом НДС);

- Акт выполненных работ № MSYT-000190 от 16.10.2018 на сумму 8 378 000 рублей (с учетом НДС);

- Акт выполненных работ № MSYT-000227 от 27.11.2018 на сумму 9 322 000 рублей (с учетом НДС);

- Акт выполненных работ №MSYT-000212 от 29.11.2018 на сумму 10 118 500 рублей (с учетом НДС);

- Акт выполненных работ № MSYT-000020 от 11.02.2019 на сумму 17 617 776 рублей (с учетом НДС).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 6.16 Договора (в редакции, закрепленной Соглашением о порядке исполнения договорных обязательств (далее - «Соглашение о порядке исполнения обязательств») по каждому акту Ответчиком был осуществлён авансовый платеж в размере 8 миллионов рублей. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ должна быть оплачена в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ. Однако её оплата Ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг в соответствии с указанными выше актами (далее - «Задолженность по актам») на 01.08.2019 составляет (без учета неустойки и процентов) 16 971 566,6 рублей.

Также с учетом п. 13.8 договора истцом заявлено о взыскании пени из расчета 0,01% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что работы были выполнены в полном объеме, подтверждены надлежаще оформленной документацией, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 971 566 руб. 60 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, подал в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Данное ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А42-11409/2019 от 26.08.2019 в отношении Ответчика была введена процедура наблюдение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения «по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом». Таким образом, Закон о защите конкуренции предоставляет кредитору право выбора: продолжать производство в рамках существующего судебного разбирательства либо включать требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно сформировавшейся судебной практике, «суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика» (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, исковое заявление подано истцом 02.08.2019г. то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковые требования основаны на Актах по форме КС-2 датированных 17.09.2018, 16.10.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 11.02.2019.

Таким образом, так как Истец не заявил ходатайство о приостановлении, прекращении производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, дело должно быть рассмотрено судом в общем порядке.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, ввиду того, что истцом в расчете исковых требований не указан период начисления неустойки ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления, не указана дата начала течения указанного периода либо способ ее определения, в связи с чем, сам расчет суммы неустойки не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру. Требования в указанной части не отвечают принципам исполнимости и правовой определенности, при этом суд лишен процессуальной возможности определять исковые требования в указанной части за истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "СДИ" 16 971 566,60 руб. основного долга, 107 858 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Возвратить АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников