Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-28344/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-28344/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от антимонопольного органа: ФИО3, по доверенности от 22.12.2023 № 59, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2023 №059/04/14.3-1048/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО «Камастиль» поясняет, что хотя в его действиях имели место признаки состава административного правонарушения, однако Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, при данном правонарушении отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб, то есть присутствуют все основания замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с п.2. ст.3.4. КоАП. С учетом пояснений, данных в судебном заседании, оспаривает постановление лишь в части назначения наказания; факт правонарушения признает.

Антимонопольный орган возражает по заявлению; указывает, что не усматривает наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, кроме того настаивает на том, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В связи с чем полагает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «Камастиль» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В судебном заседании от 15.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Судом приобщены все дополнительные документы, представленные сторонами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках осуществления мониторинга наружной рекламы на территории г. Перми сотрудниками Пермского УФАС России установлено размещение и распространение рекламы с признаками нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе).

Так, на первом этаже ТРК «СпешиLоvе» (между магазинами Gloria Jeans и ЛЭтуаль) по адресу: <...> расположена информация следующего содержания: «МАВИ Джинс 2 этаж напротив магазина Familia Твои лучшие джинсы из Турции».

Факт размещения указанной информации был подтвержден в ходе проведения сотрудниками Пермского УФАС России мониторинга 28.02.2023, о чем составлен акт мониторинга №52 (л.д. 18).

Для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы, 27.03.2023 в адрес ООО «Логистик Про» был направлен запрос (исх. № 2766/23) с просьбой предоставить информацию о рекламодателе указанного рекламного баннера, а также копию договора аренды с лицом, осуществляющим деятельность на торговой площадке ТРК «СпешиLоvе» под вывеской «МАВИ Джинс».

Как следует из ответа (вх. № 4947-ЭП/23 от 07.04.2023) на первом этаже ТРК «СпешиLоvе» (магазин «МАВИ Джинс») по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 114, осуществляет деятельность ООО «Камастиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614068, <...>).

С учетом указанных норм, рекламодателем является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, в данном случае - ООО «Камастиль».

22.09.20203 антимонопольным органом в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №059/04/14.3-1048/2023.

Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 059/05/5-649/2023 признана ненадлежащей реклама со следующим содержанием: «МАВИ Джинс 2 этаж напротив магазина Familia Твои лучшие джинсы из Турции», распространенная в том числе 28.02.2023 на первом этаже ТРК «СпешиLоvе» (между магазинами Gloria Jeans и ЛЭтуаль) по адресу: <...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

30.10.2023 при участии представителя Общества вынесено постановление №059/04/14.3-1048/2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Пермского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На вопрос суда заявитель пояснил, что оспаривает только административное наказание, назначенное административным органом, по обстоятельствам административного правонарушения не возражает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой, т.к. удовлетворяет всем перечисленным выше признакам, при этом объектом рекламирования в данном случае является магазин «МАВИ Джинс», расположенный на первом этаже торгового центра «СпешиLоvе» по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной.

Данная реклама содержит сравнительное указание «твои лучшие джинсы из Турции», при этом отсутствует указание на критерий, по которому производится сравнение, а также объективное подтверждение данного утверждения.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Административным органом установлено, что рекламодателем является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, в данном случае - ООО «Камастиль».

30.10.2023 на рассмотрении протокола об административном правонарушении в Пермском УФАС России по Пермскому краю представителем ООО «Камастиль» были представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «Камастиль» (покупатель) и ООО «Мави Джинс» (поставщик) заключен договор от 05.07.2022 № М279 поставки продукции под товарным знаком «Mavi». В соответствии с п. 3.2.2 Договора поставщик вправе давать покупателю обязательные для исполнения указания, связанные с использованием товарного знака в рекламе продукции на территории торговых помещений, в которых осуществляется реализация продукции. Также, в соответствии с п. 3.3.5 Договора, покупатель обязан не вносить изменения, не удалять или иным образом не видоизменять товарные знаки, а также в случае рекламы продукции предварительно согласовывать рекламную концепцию и без согласия поставщика не изменять такую концепцию.

Из пояснений представителя антимонопольному органу следует, что рекламный баннер был размещен на территории ТРК с целью информирования посетителей о местонахождении нового открывшегося магазина, макет изображения был взят с сайта «Mavi» и согласован с поставщиком, что подтверждается распечатками переписки.

Также, на рассмотрении протокола представитель ООО «Камастиль» пояснила, что после получения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, рекламный баннер был незамедлительно демонтирован.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Камастиль» требований законодательства, не установлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Антимонопольный орган, возражая по заявлению, настаивает на том, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В связи с чем полагает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «Камастиль» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В то же время, суд полагает, что мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит изменению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19- 12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Данных о совершении заявителем ранее аналогичных правонарушений суду не представлено, заявитель отрицает привлечение его ранее к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании ч. 1 ст. 14.3, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.10.2023 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №059/04/14.3-1048/2023 в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Камастиль» меру ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова