Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-54301/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-54301/24-113-426
г. Москва
27 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 28 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (109240, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III К 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК-Н" (101000, <...>, Э 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 48 751,15 рубль; пени в размере 2 553 рубля за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 с продолжением начисления исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 48 751,15 рубль; пени в размере 2 553 рубля за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 с продолжением начисления исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 28 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по Договору № 1615-К от 24.02.2022, действие которого распространяется согласно пункту 7.3 Договора с 11.08.2021, отсутствует частично оплата за ноябрь 2022 и полностью отсутствует оплата за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 со стороны ответчика.

Согласно Приложению № 1 к Договору, ежемесячная сумма оплаты складывается из фиксированной ежемесячной суммы за коммунальные услуг в размере 843,94 рубля и суммы за тепловую энергию, объём которой, согласно пункту 4.3 Договора и примечанию к Приложению № 1 Договора определяется исходя из фактически выставленных счетов ПАО «МОЭК» по зданию и площади ответчика в данном здании.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, при изменении тарифов на теплоэнергию истец производит соответствующий перерасчет со дня их изменения без подписания дополнительного соглашения. Новый тариф указывается в выставляемых счетах.

На момент заключения Договора тариф за тепловую энергию указан в Приложении № 1 к Договору и составляет 2 122,36 рубля за1 Гкал.

С 01.12.2022, согласно Приложению № 1 к Приказу Департамента экономической политики и развитию города Москвы от 17.11.2022 № 286-тр, а также в соответствии со счетами ПАО «МОЭК» с 01.12.2022, тариф за тепловую энергию увеличился и составил 2 427,11 рублей за 1 Гкал.

Согласно прилагаемому расчёту за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 сумма основного долга ответчика составляет 48 751,15 рубль.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, за каждый день просрочки выплачивается пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная со следующего дня просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае неполучения ответчиком счета на оплату, оплата производится по расчету предыдущего месяца, за который он получил счет на оплату с последующим перерасчетом.

Счета на оплату истец направлял ежемесячно, доказательства направления счетов представлены истцом в материалы дела.

Из представленного расчёта неустойки, за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 её размер составил 2 553,01 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате суммы основного долга по оказанным услугам и неустойки. Претензия была направлена ответчику 08.02.2024, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



Р Е Ш И Л :

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК-Н» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 48 751 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек;

пени в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 с продолжением начисления исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рулей.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья                                                                                                      А.Г. Алексеев