Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А59-6994/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6994/2021
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чамгу»,

апелляционное производство № 05АП-3676/2022

на решение от 29.04.2022

судьи Ю.А. Дремова

по делу № А59-6994/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100015009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 05.07.2019 товара в размере 4 020 000 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 28.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17289). в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Чамгу», Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (далее – ответчик, общество, ООО «Чамгу») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 05.07.2019 товара в размере 4 020 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) , привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что в договоре от 05.07.2019 сторонами не согласован срок поставки. Учитывая, что платежи по договору от истца поступали на протяжении длительного периода, в том числе и по окончании лососёвой путины 2019, очевидно, что стороны не подразумевали, что поставка должна быть осуществлена до окончания путины 2019. Указание в дополнительном соглашении от 05.04.2021 на окончание срока действия договора поставки 01.09.2021, по мнению ответчика, не означает, что обязательства ответчика по поставке должны быть выполнены именно к указанному сроку, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает на то, что до настоящего времени он не получал от истца требования об исполнении обязательств по поставке, следовательно, ответчик не является лицом, просрочившим обязательство, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Чамгу» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) 05.07.2019 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета), (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Покупатель обязан принять и оплатить товар, а Поставщик в соответствии с пунктом 2.2.1. обязан передать товар Покупателю. Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1.договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что договор действует до 01.09.2021.

По условиям договора не предусмотрено внесение предварительной оплаты, однако ИП ФИО2 в период с 27.08.2019 по 29.06.2020 на расчетный счет ООО «Чамгу» произвел перечисления в общей сумме 4 020 000 рублей (платежные поручения № 32 от 27.08.2019, № 36 от 30.09.2019, №38 от 01.10.2019, №40 от 02.10.2019, №42 от 03.10.2019, № 44 от 07.10.2019, № 46 от 08.10.2019, № 48 от 09.10.2019, № 65 от 30.12.2019, № 14 от 03.02.2020, №26 от 29.06.2020), в назначении платежа указано «Предоплата за рыбу по договору поставки от 05.07.2019».

Ответчик до 01.09.2021 товар не поставил, в связи с чем, истец 14.09.2021 направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 020 000 рублей.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Возникшие между сторонами спора правоотношения по поставке товара, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд установил, что в рассматриваемом случае воля покупателя направлена на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки, прекратившем свое действие, в связи с чем требование истца верно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения поставщика (продавца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением от 05.04.2021 сторонами установлен срок действия спорного договора поставки до 01.09.2021, в связи с чем, окончание указанного срока влечет его прекращение и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Установив, что факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, равно как и ее возврата, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «Чамгу» неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 487, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 сформировал доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара, а ООО «Чамгу» не представило в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как срок поставки не был согласован сторонами, подлежит отклонению. Как указывалось ранее, договор поставки от 05.07.2019 прекратил свое действие 01.09.2021, то есть по истечении срока действия договора прекращена обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) и более того, ИП ФИО2 реализовал свое право на расторжение договора и указал на отсутствие намерения сохранить договорные отношения, интереса к получению товара.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции 27.04.2022 генеральным директором ООО «Чамгу» были предоставлены доказательства ведения хозяйственной деятельности (бухгалтерская отчетность за 2019. 2020, 2021 годы), разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2019-2021 годы, документы подтверждающие вылов и поставку рыбопродукции третьим лицам (договоры, товарные накладные). Из пояснений генерального директора судом установлено, что денежные средства которые предоставлены ИП Беленьким Л.С. были переведены на расчётный счет общества и потрачены для хозяйственных нужд общества. В спорный период хозяйственная деятельность велась, общество самостоятельно производило вылов рыбопродукции и осуществляло отгрузку покупателям. Из-за плохой путины всем покупателям поставить рыбу не удалось.

Таким образом, доказательств мнимости правоотношений между сторонами, а также доказательств транзитной передачи денежных средств в заявленной сумме не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022 по делу №А59-6994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова