Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-72850/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72850/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, ФИО3 по доверенности от 27.11.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу №А56-72850/2024 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» (далее – Общество, ООО «Садра-И») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Садра-И» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано; товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2024, направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Садра-И» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.10.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары – части обуви (заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначенные для изготовления обуви), не являются самостоятельным товаром и не будут введены в гражданский оборот в том виде, в каком они ввезены на территорию Российской Федерации, поскольку могут быть использованы только лишь в технологичном процессе изготовления обуви; в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Домторг» от 03.08.2023 о том, что в случае получения поставок верха обуви из полимерного материала, имеющиеся на них ярлыки и обозначения будут заменены на собственные ярлыки изготовителя обуви. По мнению подателя жалобы, заключение таможенного эксперта от 10.06.2024 № 12410060/0011965, которое является единственным доказательством вины Общества, представленным таможенным органом в материалы дела, не может быть признано допустимым доказательством.  Также податель жалобы указал, что ответ уполномоченного представителя ADIDAS AG «ADIDAS AG («АДИДАС АГ») не может быть принят во внимание и расцениваться как доказательства вины Общества, поскольку представитель компании ADIDAS AG («АДИДАС АГ») товар не осматривал, из ответа не понятно, каким образом правообладатель пришел к выводу о том, что спорные товары обладают признаками контрафактности, учитывая, что при изготовлении обуви покупатель гарантирует замену имеющихся ярлыков на собственные (гарантийное письмо ООО «Домторг»). Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют изображения спорных обозначений, незаконное использование которых было вменено в вину Обществу, ввиду чего суд первой инстанции не мог установить их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании ADIDAS AG («АДИДАС АГ»). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «ФОКС» - покупатель товара по контракту от 16.02.2022 № FOKS-STG20220216 с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO LIMITED не заказывало товары, маркированные какими-либо обозначениями, письмом от 19.06.2024 продавец товара по указанному контракту подтвердил, что данные товары направлены в адрес ООО «ФОКС» по ошибке.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Садра-И» отложено на 04.02.2025.

Во исполнение определения суда от 14.01.2025 таможенным органом 29.01.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено заключение таможенного эксперта от 10.06.2024 № 12410060/0011965 с приложением, а также фотоматериалы, с изображением спорного товара, сделанные при осмотре и изъятии товара (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 04.02.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2024 ООО «Садра-И» (декларант) на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары №10228010/270424/5103625 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе следующего товара:

товар №1. Части обуви: заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначены для изготовления обуви, для взрослых, артикулы разные, количество – 41910 пар; части обуви - заготовка верха обуви из полимерного материала.

артикул A659 кол-во 9 600 пар.

артикул A560 кол-во 6 400 пар.

артикул B379 кол-во 670 пар.

артикул B518 кол-во 8 000 пар.

артикул A661 кол-во 4 600 пар.

артикул B654 кол-во 6 400 пар.

артикул A654 кол-во 6 240 пар.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703160/290424/100203) установлено, что часть товара №1 по ДТ №10228010/270424/5103625 в количестве 25440 пары (артикул А661 – 4600 пар, артикул А654-6240 пар, артикул В654-6400 пар, артикул В518-8000 пар, артикул А659-200 пар) представляет собой части обуви, заготовки верха обуви со шнурками (без подошвы) из текстильных и полимерных материалов:

- верхняя часть обуви белого цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS»,

- верхняя часть обуви черного цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS».

В связи с установлением в ходе таможенного контроля, товаров возможно, незаконно содержащих товарные знаки №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.05.2024 №10228010/050524/ДВ/500178.

В соответствии со статьей 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом отобраны образцы товара, в том числе товара «заготовка верха обуви из полимерного материала, на котором имеется обозначение «ADIDAS» (образцы №№ 1,2,3,5).

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленные на исследование образцы №№ 1,2,3,5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»). Обозначения, нанесенные на образцы №№ 1,2,3,5 являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437. Представленные на исследование образцы товара № 1,2,3,5 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным свидетельствам №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437 принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»).

Согласно письму от 24.05.2024 представитель компании ADIDAS AG сообщил, что «ADIDAS AG («АДИДАС АГ») является правообладателем ряда товарных знаков, обнаруженные товары содержат обозначения тождественные товарным знакам ADIDAS AG по согласно свидетельствам, распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации: 426376 от 29.10.1976; 487580 от 25.08.1984; 730835 от 17.03.2000; 836756 от 25.06.2004; 699437А от 27.08.1998. Обнаруженные товары обладают следующими признаками контрафактности: на территории Российской Федерации отсутствуют заводы-изготовители, где может законно осуществляться производство оригинальной продукции ADIDAS, в т.ч. из заготовок верха обуви и иных частей; отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки; оформление имеющихся защитных ярлыков не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции; нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов); товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Таможни определения от 11.06.2024 о возбуждении дела № 10228000-000887/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Товар – части обуви, заготовки верха обуви со шнурками (без подошвы) из текстильных и полимерных материалов в количестве 25440 пар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2024 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ТД «Зерносоюз», что подтверждается актом приема-передачи товаров (имущества) на ответственное хранение от 22.06.2024.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Садра-И» составлен протокол от 10.07.2024 по делу № 10228000-000887/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказал; при этом товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2024, направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2024 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом представлена к таможенному оформлению ДТ №10228010/270424/5103625 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе следующего товара:

товар №1: части обуви: заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначены для изготовления обуви, для взрослых, артикулы разные, количество – 41910 пар, из которых:

артикул A659 кол-во 9 600 пар.

артикул A560 кол-во 6 400 пар.

артикул B379 кол-во 670 пар.

артикул B518 кол-во 8 000 пар.

артикул A661 кол-во 4 600 пар.

артикул B654 кол-во 6 400 пар.

артикул A654 кол-во 6 240 пар.

При этом, в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703160/290424/100203) установлено, что часть товара №1 по ДТ №10228010/270424/5103625 в количестве 25440 пары (артикул А661 – 4600 пар, артикул А654-6240 пар, артикул В654-6400 пар, артикул В518-8000 пар, артикул А659-200 пар) представляет собой части обуви, заготовки верха обуви со шнурками (без подошвы) из текстильных и полимерных материалов:

- верхняя часть обуви белого цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS»,

- верхняя часть обуви черного цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS».

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленные на исследование образцы №№ 1,2,3,5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»). Обозначения, нанесенные на образцы №№ 1,2,3,5 являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437. Представленные на исследование образцы товара № 1,2,3,5 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным свидетельствам №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437 принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»).

Согласно служебной записке СЗЭТ от 11.06.2024 №11-05-27/0613 на основании выводов таможенного эксперта, по части товара № 1 (количество 25440 пар) выявлены товары, маркированные товарными знаками №469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащими компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), обладающие признаками контрафактных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления», заявленная Обществом при оформлении ДТ №10228010/270424/5103625, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара по ДТ №10228010/270424/5103625, среди которого был выявлен спорный товар, с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ №10703160/040524/100211 и именно Общество как декларант товара является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное отклоняются ссылки Общества на то, что ООО «ФОКС» - покупатель товара по контракту от 16.02.2022 № FOKS-STG20220216 с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO LIMITED не заказывало товары, маркированные какими-либо обозначениями, а также ссылки на то, что спорные заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначенные для изготовления обуви, не являются самостоятельным товаром и не будут введены в гражданский оборот в том виде, в каком они ввезены на территорию Российской Федерации, поскольку могут быть использованы только лишь в технологичном процессе изготовления обуви, на что указано в письме ООО «Домторг» от 03.08.2023.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар – части обуви, заготовки верха обуви со шнурками (без подошвы) из текстильных и полимерных материалов в количестве 25440 пары (верхняя часть обуви белого цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS»; верхняя часть обуви черного цвета с черными вставками, на язычке имеется текстильный ярлык с логотипом и надписью «ADIDAS») нанесены обозначения, которые являются сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»).

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленные на исследование образцы №№ 1,2,3,5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, принадлежащие компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»). Обозначения, нанесенные на образцы №№ 1,2,3,5 являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в заключении таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965 на ГОСТ Р 51293-99, который утратил силу с 01.06.2022 (вместо ГОСТ Р 51293-2022) не влияет на существо проведенного исследования.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара при его осмотре и изъятии, непосредственно оценив визуальное восприятие обозначений нанесенных на спорный товар, а также сравнив обозначения на спорном товаре в виде серповидного элемента с одним правым (удлиненным) лучом с изобразительным товарными знаками по свидетельствам №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, правообладателем которых является компания «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом. В данном случае сходство сравниваемых изображений обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой изображений; данное обозначение является символом компании ADIDAS. Более того, на спорном товаре также имеются надписи ADIDAS. Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»).

Доказательства того, что обозначения на спорных товарах нанесены правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, либо с его согласия, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№469033, 1037620, 730835, 426376, 469145, 699437, правообладателем которых является компания «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии на товаре, помещенном под таможенное оформление по ДТ №10228010/270424/5103625, изображений, сходных до степени смешения с изобразительными товарными знаками компании «ADIDAS AG» («АДИДАС АГ»), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, брать пробы и образцы данных товаров. Однако Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ №10228010/270424/5103625 и не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товара перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого грузовых мест, Общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статья 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применять ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении всех участников публичных правоотношений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-72844/2024, ООО «Сандра-И» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанное правонарушение выявлено в ходе мероприятия таможенного контроля в отношении товаров, указанных в одной ДТ №10228010/270424/5103625.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках дела № А56-72844/2024 (административное дело 10228000-000897/2024) и в рамках настоящего дела № А56-72850/2024 (административное дело 10228000-000887/2024), выявлены таможенным органом при проведении одного контрольного мероприятия (акт таможенного досмотра №10703160/290424/100203) и в отношении товаров, указанных в одной ДТ № 10228010/270424/5103625.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А56-72844/2024 Обществу уже назначено наказание за административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ  в рамках настоящего дела.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2024, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2024 не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30000 руб. подлежит возврату ООО «Садра-И» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2024 года по делу № А56-72850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И» из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.10.2024 №619.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас