Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-20956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20956/23
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.11.2022 г. адвокат Щепун И.И.;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.07.2023 г. ФИО3, диплом



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 16 874 600 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 14 764 379 рублей ввиду частичной оплаты , расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 373 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просила суд удовлетворить в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив суду, что подтвердить отнесение платежных поручений и актов сверки к покупке мебели не представляется возможным, поскольку отсутствует договор. При производстве экспертизы наличие мебели не исследовалась экспертом. Эксперт также не учел реконструкцию здания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по иску.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва и возражений, дополнительно пояснив суду, что оценка была проведена не только на основании баланса, но и рыночной стоимости. Доля является объектом рыночных отношений, в связи с чем, оценивается по ликвидности. Из представленных истцом платежных поручений не следует о приобретении мебели истцом, ответчиком представлено уведомление, что мебель завезена арендаторами, приобретенное ответчиком здание было пустым. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Ритейл Девелопмент» был заключен в 2023 году, что не имеет отношения к спору, просил учесть выводы эксперта при определении стоимости доли, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражала.

В судебном заседании был опрошен эксперт по поставленным сторонами вопросам, представил дополнительные письменные пояснения с учетом представленного заключения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение и пояснения эксперта, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.11.2022 года ФИО2 в присутствии нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, находящегося по адресу: <...>, подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

23.11.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице (государственный регистрационный номер 2226101266720), внесены сведения о переходе доли в уставном капитале общества в размере 5% принадлежавшей ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

В нарушение положений статьи 8, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений пункта 7.11 Устава общества с ограниченной ответственностью «Гермес» шестимесячный срок исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества нарушен (срок выплаты истек 23.05.2023 года).

Как указано истцом, ранее истец дважды обращался к ответчику за исполнением указанной обязанности в добровольном порядке.

На момент обращения в суд (16.06.2023 года) обязанность не исполнена. По данным бухгалтерской отчетности размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года составляет 42 204 000 рублей.

Между сторонами возникли противоречия по статьям бухгалтерского баланса в части сведений о чистых активах. По мнению истца, размер чистых активов общества определен некорректно, активы общества, отраженные в регистрах учета, значительно отличаются по стоимости от рыночных цен, в ущерб интересам участника, заявившего о выходе. Истец отмечает, что при взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества, учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе и принадлежащего обществу. Для целей расчета чистых активов общества и стоимости доли истцом инициировано проведение аудита.

Согласно представленному истцом расчету , рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года составляет 337 492 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 5%, подлежащая выплате обществом, составляет 16 874 600 рублей (пункт 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 2 110 221 рубля (в процессе рассмотрения дела в суде - 12.07.2023 года) истец обратился в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 764 379 рублей (с учетом принятых уточнений).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в отношении уточненных требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли, вышедшего из состава участников Общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, то есть непосредственно связан с реализацией корпоративных прав.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, исковое заявление подано истцом, принято судом к производству и рассмотрено с соблюдением правил о компетенции и подсудности споров, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, законодатель определил, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале возникает у вышедшего из состава общества участника.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также быть нотариально удостоверено.

Согласно абзацу 9 пункта 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Гермес» участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своих долей обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 7.11 Устава общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Выход участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО2 как участник общества, обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества, то у истца возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли в его уставном капитале.

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела не представлено.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2021 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2021.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (заявление о выходе из общества подписано и нотариально удостоверено 16.11.2022 года), то есть, по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в том числе принадлежащей обществу недвижимости. Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Истцом в обоснование размера рыночной стоимости чистых активов общества и исчисленного с применением этого показателя размера действительной стоимости доли ФИО2 представлено аудиторское заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года, составляет 337 492 000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» с учетом частичной выплаты в размере 2 110 221 рубля, составила 14 764 379 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлены возражения, из которых усматривается несогласие с заявленным размером действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате действительной стоимости ФИО2 определением суда от 07.09.2023 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 5% в ООО «Гермес» с учетом стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года эксперт пришел к следующему выводу: на основании изученных материалов дела, результатов проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, экспертом установлено, что действительная (рыночная) стоимость 5%-ной доли в уставном капитале ООО «Гермес», принадлежащей ФИО2, по состоянию на 31.12.2021 года округленно составляет: 8 865 000 рублей.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист в рецензии пришел к выводу о существенном занижении экспертом действительной стоимости доли ФИО2, о нарушении экспертом методики проведения исследования, отсутствии признаков достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследования, поскольку экспертом не исследован вопрос и не дана оценка выставленных на продажу гостиниц в городе Таганроге, не указаны характеристики и факторы, влияющие на стоимость аналогичной недвижимости. Эксперт проводит анализ рынка земельных участков, делая акцент на стоимости за сотку, но при этом аналог стоимостью 270 000 рублей за сотку, находится в зоне смешанной жилой застройки (Ж-5), а не общественно - деловых зон (ОД), эксперт из-за неверной методики значительно уменьшил стоимость объекта исследования, применил скидку по уровню контроля - 15,05%, скидку на низкую ликвидность 16,00%, экспертом указано, что он применяет для расчета метод сравнения продаж в рамках затратного подхода, но расчет улучшений производится затратным подходом, следовательно, для расчета участка методы указаны некорректно, изноc определён без учета фактического состояния объекта исследования. Таким образом, по мнению истца, эксперт провел исследование стоимости доли не в полном объеме, в связи с чем, просил суд назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленному вопросу в определении от 07.09.2023 года в иное судебное учреждение.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, полагает, что с учетом ранее выплаченных сумм, истцу надлежит выплатить 6 754 800 рублей исходя из следующего расчета: 8 865 000 рублей - 2 110 200 рублей =6 754 800 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также целям заявленной экспертизы, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Само по себе несогласие истца с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, равно как и о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Так, согласно представленным пояснениям эксперта, оценка рыночной стоимости доли проведена в рамках затратного подхода с использованием оценочного метода чистых активов. Согласно п. 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке. На этом основании для оценки гостиничного комплекса, экспертом использовались два подхода: затратный с использованием метода сравнительной единицы и доходный подход с использованием метода дисконтирования денежных потоков. Методы сравнительного подхода не применялись, поскольку как показал проведенный анализ, рынок купли-продажи гостиничной недвижимости в г. Таганрог не развит. При оценке гостиничного комплекса, расчеты в рамках доходного и затратного подходов проводились в соответствии с методологией, утвержденной Федеральными стандартами оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». В рамках каждого из использованных подходов экспертом была определена рыночная стоимость гостиничного комплекса, после чего было проведено согласование результатов и выведена итоговая величина рыночной стоимости гостиничного комплекса. Рыночная стоимость гостиничного комплекса рассчитанная, с использованием затратной методики составившая 285 424 000 рублей, согласуется с рыночной стоимостью гостиничного комплекса полученной с использованием доходного метода оценки составившей 286 614 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость гостиничного комплекса составила 286 037 000 рублей. Оценка рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 5% в ООО «Гермес» проведена в рамках затратного подхода с использованием оценочного метода чистых активов. Алгоритм расчета стоимости чистых активов регламентируется Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), и Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)». Суть метода чистых активов предприятий заключается в определении рыночной стоимости каждого актива и пассива баланса компании и вычитания из суммы активов всех задолженностей компании. Методика проведения расчета рыночной стоимости оцениваемой доли, приводится в заключении на стр. 38. По результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость активов принимаемых к расчету составила 287 256 000 рублей, рыночная величина обязательств, принимаемых к расчету составила 38 790 000 рублей. В заключении эксперта в разделе «2.3.2.3 Оценка рыночной стоимости чистых активов» на стр. 102, приводится расчет рыночной стоимости чистых активов (100% доли) ООО «Гермес», величина которых по состоянию на 31.12.2021 г. составила 248 466 000 руб. Результат показывает рыночную стоимость собственного капитала (100% доли) компании, т.е. рыночную стоимость чистых активов ООО «Гермес». Объектом оценки является не 100% доля, а только 5% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес». Поэтому при определении рыночной стоимости доли с использованием метода чистых активов, экспертом учтено влияние на стоимость 5% доли в ООО важных ценообразующих факторов, таких как уровень контроля и степень ликвидности оцениваемой доли. По результатам проведенного осмотра принадлежащего обществу гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> экспертом было установлено следующее: подвал гостиницы находится в затопленном канализационными стоками состоянии, что свидетельствует о неисправности системы канализации, состояние системы оценивается как плохое, требуется замена конструктивного элемента; часть номерного фонда требует проведения значительного косметического ремонта с заменой дверных полотен, переклейкой обоев, замены напольных покрытий и сантехники; покрытие кровли имеет вздутие, разрывы и разрушения верхнего слоя, следы частичного ремонта, состояние оценивается как неудовлетворительное; в системе кондиционирования, ввиду сильной изношенности оборудования (возраст которого составляет 14-15 лет), требуется частичная замена или капитальный ремонт внешних блоков размещенных на крыше здания; полы в коридорах имеют высокую степень истертости в ходовых местах, их состояние экспертом оценивается как удовлетворительное. Проведение экспертом расчета физического износа оцениваемого здания гостиницы обусловлено тем, что здание гостиницы под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека, утрачивает свои изначально заложенные при строительстве технико-эксплуатационные качества. В заключении на стр. 63, экспертом приведен расчет физического износа здания гостиницы, при этом для повышения надежности и обоснованности расчетов использовались два метода расчета износа: метод срока жизни и нормативный. Оценка физического износа методом срока жизни учитывает возраст здания гостиницы и типичный срок физической жизни здания гостиницы.

Допрошенной в судебном заседании эксперт , основываясь на материалах, представленных для производства экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. Эксперт поддержал свои письменные пояснения, пояснил, что применял понижающий коэффициент, доля имеет низкую ликвидность.

В результате исследования заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных пояснений эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Высказывая свои замечания по экспертному заключению, истец не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу. Суд отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из тех выводов, которые были даны в заключении Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта по существу не были опровергнуты истцом, в связи с чем, суд признает заключение Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, суд признает подлежащей взысканию действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по состоянию на 31.12.2021 года в размере 6 754 779 рублей, определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» №1509/10/23 от 27.10.2023 года и за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 2 110 221 рубля. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании платежного поручения №117 от 27.07.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании платежного поручения №147 от 23.08.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 135 000 рублей.

От Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» в суд поступило заключение №1509/10/23 от 27.09.2023 года, счет на оплату №1509/23/СТЭ от 30.10.2023 года на сумму 130 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом приняты и положены в основу выводов суда, следовательно, расходы ответчика по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на истца, а именно с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных требований (обоснованными признаны требования истца на 52,5%) подлежит взысканию судебные издержки в размере 61 750 рублей (130 000*52,5%=61 750 рублей).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу истца надлежит взыскать действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 6 754 779 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 61 750 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании чека-ордера от 14.06.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 107 373 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 336 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 6 754 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 336 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 61 750 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.