Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А12-30902/2022

119/2023-39077(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30902/2022
г. Саратов
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-30902/2022 (судья Антропова И.С.)

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 30.09.1971, место рождения: Солтонский район Алтайского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 094-085- 386 90) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:36:000021:601.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:36:000021:601, из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки, повторное получение жилья или земельного участка невозможно, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что в определении суда первой инстанции ошибочно указано на наличие у нее в собственности земельного участка и расположенного на нем жилого здания (дома), расположенных по адресу: Волгоградская область, п. Краснооктябрьский, с.п. ФИО4, д. 18, а также на регистрацию должника по указанному адресу, поскольку данные объекты недвижимости у должника отсутствуют, материалами дела их наличие не подтверждено.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа – город Камышин от 22.01.2014 № 69-п ФИО2 в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.12.2011 № 2272-ОД «О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков» предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 34:36:000021:601 площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, ФИО2 указала, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи должника, его предоставление направлено на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи, реализация земельного участка приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере

(например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В поданном в суд первой инстанции заявлении ФИО2 подтвердила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, строительство не осуществляется (т. 1, л.д. 19).

Поскольку с 2014 года должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, при разрешении данного спора судами установлено, что спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку ФИО2 на правей общей долевой собственности (доля в праве 1/6) принадлежит жилое помещение площадью 71,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в котором должник зарегистрирован и проживает в настоящее время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение должника.

Доводы ФИО2 о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Поскольку спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу № А55-11105/2021, от 20.06.2023 по делу № А55-12414/2021.

Довод ФИО2 об ошибочном указании судом первой инстанции на то, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем жилое здание (дом), расположенный по адресу: Волгоградская область, п. Краснооктябрьский, с.п. ФИО4, д. 18, а также на регистрацию должника по указанному адресу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, однако, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании адреса принадлежащего должнику объекта недвижимости: «Волгоградская область, п. Краснооктябрьский, с.п. ФИО4, д. 18» вместо «<...>» о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Наличие в собственности пригодного для проживания жилья и непринятие мер по освоению спорного земельного участка ФИО2 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.07.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения

заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-30902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна