Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-32000/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32000/2018
г. Челябинск
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г.Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, г.Еманжелинск Челябинской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью г.Челябинск, «Новатэк-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области

4. Межрегиональное операционное УФК (УИОВИП ФССП России л/с <***>)

5. публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр», г.Еманжелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

8. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконными действия судебных приставов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество, заявитель) обратилосьь с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей и несоблюдении календарной очередности предъявленных к исполнению исполнительных документов, при распределении поступающих от ООО «Уралсервис» денежных средств, по исполнительным производствам №29334/17/74040-ИП от 10.10.2017, №799/18/74040-ИП от 11.01.2018, №3740/18/74040-ИП от 16.02.2018, по сводному исполнительному производству №27182/18/74040-СД от 08.10.2018 (т.1 л.д.28-29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г.Челябинск; акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г.Челябинск; Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области. Межрегиональное операционное УФК (УИОВИП ФССП России л/с <***>); публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр», г.Еманжелинск; общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Челябинск; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.39-44, 84, 85-94, 95, 114, 141, 142-151; т.3 л.д.1-3, 5-15).

Ответчики направили отзывы, согласно доводам которых возражают против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.44-48; т.2 л.д.30-33).

В определениях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32000/2018 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.11.2018 в Еманжелинском городском отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД от 08.10.2018 в отношении должника – ООО «Уралсервис», в которое объединены, в том числе, исполнительные производства от 16.02.2018 №3740/18/74040-ИП, от 11.01.2018 №799/18/74040-ИП, от 10.10.2017 №29334/17/74040-ИП (т.1 л.д.81-82).

30.11.2018 исполнительные производства от 16.02.2018 №3740/18/74040-ИП, от 11.01.2018 №799/18/74040-ИП исключены из состава сводного исполнительного производства №27182/18/74040-СД от 08.10.2018, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем с исполнения (т.1 л.д.79, 80).

Полагая незаконными действия по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателей и несоблюдении календарной очередности предъявленных к исполнению исполнительных документов, при распределении поступающих от ООО «Уралсервис» денежных средств, по исполнительным производствам №29334/17/74040-ИП от 10.10.2017, №799/18/74040-ИП от 11.01.2018, №3740/18/74040-ИП от 16.02.2018, по сводному исполнительному производству №27182/18/74040-СД от 08.10.2018, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых постановлений (действий) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (пункт 3 статьи 110 Закона).

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111 Закона).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий СПИ ФИО1 по очередности удовлетворения требований предъявленных к исполнению исполнительных документов, при распределении поступающих от должника денежных средств по исполнительным производствам №29334/17/74040-ИП от 10.10.2017, №799/18/74040-ИП от 11.01.2018, №3740/18/74040-ИП от 16.02.2018, по сводному исполнительному производству №27182/18/74040-СД от 08.10.2018 и необоснованности доводов заявителей в указанной части. Действия СПИ ФИО1 не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя отклоняются судом как не неподтвержденные материалами дела. Права должника, взыскателей не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий и нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова