Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-28424/2022

66671871545627

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-503/24

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А50-28424/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (от 29.12.2022 № 243, стр. 92), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2022, № сообщения 10394958.

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 000 руб., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр

требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции

от 30.10.2023, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 19.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не получал, с его содержанием своевременно не ознакомлен; утверждает, что уведомление о поступлении корреспонденции в почтовое отделение не направлялось, ввиду чего кредитор не смог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 17.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023, без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд предложил ФИО1 устранить данные нарушения требований, предусмотренных статьей 260

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 18.12.2023, при этом суд разъяснил заявителю, что тот должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного поступления в суд соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9, статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом либо судом.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 18.11.2023 в 10:01:53 МСК.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 17.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения также направлено ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция (идентификатор № 614908 88 13802 4) возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой

«истек срок хранения» (на почтовом конверте имеются соответствующие отметки органа связи) (л.д. 177).

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд установил, что определение апелляционного суда от 17.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (18.11.2023) опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», кроме того, ФИО1 надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ФИО1 располагал достаточным временем для устранения указанных судом нарушений (иное им не доказано), однаков установленный судом срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранил, ходатайство о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок и о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не представил, ввиду чего апелляционной суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении им обжалуемого судебного акта, неознакомлении с его содержанием и о том, что уведомление о поступлении корреспонденции в почтовое отделение кредитора не направлялось, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в порядке, установленном статьей 122 и частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не получена им, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о невозможности получения кредитором по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по указанному им адресу, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А50-28424/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова