Резолютивная часть решения от 15 декабря 2023 г. по делу № А04-7140/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7140/2023
г. Благовещенск
15 декабря 2023 года
изготовлено в полном объеме

12 декабря 2023 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4258534,50 рублей;

третьи лица: ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности (12.12.2023); от ответчика ФИО3 по доверенности (28.11.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик) о взыскании 4258534,50 рублей неустойки, составляющих 2193790,50 рублей по договору купли-продажи от 10.02.2023 №№ 6585/2023 за период с 16.05.2023 по 05.07.2023, 2064744 рубля по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 19.05.2023 по 05.07.2023.

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 01.11.2023 назначено судебное разбирательство на 15.11.2023. Протокольными определениями от 15.11.2023, от 28.11.2023 судебные заседания судом откладывались на 28.11.2023 и 12.12.2023, соответственно.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3484255,50 рублей, составляющих 1763635,50 рублей пеней по договору купли-продажи от 10.02.2023 № 6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 1720620 рублей пеней по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023. Согласно актов сверки ООО «СК «Титан» осуществляет лизинговые платежи без замечаний со стороны ООО «Каркаде». Относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, счел заявление ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Ответчик в рамках ст. 65 АПК РФ не привел достаточных доводов для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что в соответствии с ст. 431 ГК РФ продавец и лизингодатель без участия покупателя признали правомерность п. 6.1 договоров купли-продажи №6841/2023, №6585/2023. Ответчик ранее направлял проект мирового соглашения, который истцом не был согласован. В пояснениях указал, что позиция истца созвучна судебной практике. ООО «Амур-Торг» занимаясь предпринимательской деятельностью, учитывая все возможные риски, принял обязательство по поставке соответствующей техники в определенные договором сроки. Представил дополнительные доказательства: платежные поручения об оплате аванса по договорам, доказательства направления уточнений и пояснений ответчику. На вопрос суда указал, что в платежном поручении от 05.09.2023 № 15111 на оплату госпошлины в размере 25807 рублей ошибочно указан Арбитражный суд Красноярского края, в данном суде дел не рассматривалось.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседание не явился, ранее возражал относительно удовлетворения требований с учетом их уточнений. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. Указал, что удовлетворение требований судом приведет к неосновательному обогащению истца. Представил контррасчет, размер неустойки по договору № 6585/2023 составил 90155,77 рублей, по договору № 6841/2023 – 54852,49 рублей. Просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 175008,25 рублей.

ООО «Каркаде» представителя в заседание не направило, в отзыве указало, что по заключенным с истцом договорам третьим лицом выполнены все обязательства, куплены у ответчика предметы лизинга, стоимость предметов лизинга была оплачена в полном объеме. Истец пользуется предметами лизинга за плату путем перечисления третьему лицу лизинговых платежей. Поскольку предмет лизинга оплачен третьим лицом, то право взыскания всей суммы пеней по договорам купли-продажи принадлежит ООО «Каркаде». Право на взыскание неустойки принадлежит истцу только в размере поступивших лизинговых платежей.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключены договоры купли-продажи №6585/2023 от 10.02.2023 и №6841/2023 от 13.02.2023. ООО «Каркаде» приобрело два погрузчика на общую сумму 8690000 рублей (4345000 рублей за 1 ед.).

Согласно п. 2.3., 3.1. договора купли-продажи №6585/2023 от 10.02.2023 срок поставки истек 25.05.2023. Фактически товар поставлен 05.07.2023.

Согласно п. 2.3., 3.1. договора купли-продажи №6841/2023 от 13.02.2023 срок поставки истек 26.05.2023. Фактически товар поставлен 05.07.2023.

В соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СК «Титан» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №6585/2023 от 10.02.2023, №6841/2023 от 13.02.2023 на приобретение у ООО «Амур-торг» двух гусеничных мини погрузчиков №230531, №230532. Доказательства задолженности или нарушения графика платежей по договорам лизинга со стороны истца перед лизингодателем материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товаров по договорам, истцом направлена претензия от 12.07.2023 с требованием об уплате договорной неустойки.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.07.2023 предложил уменьшить неустойку до 1548558 рублей из расчета 774279х2 по двум единицам товара по договорам купли-продажи №6585/2023 и № 6841/2023, направил проект соглашения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договоры купли-продажи №6585/2023 от 10.02.2023 и №6841/2023 от 13.02.2023 заключены между ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Амур-торг» (продавец) в письменной форме с соблюдением процедуры, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (статья 670 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В порядке статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 3484255,50 рублей, составляющих 1763635,50 рублей пеней по договору купли-продажи от 10.02.2023 № 6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 1720620 рублей пеней по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023.

В соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

По договору № 6585/2023 срок поставки истек 25.05.2023, фактически товар поставлен 05.07.2023. По договору купли-продажи № 6841/2023 срок поставки истек 26.05.2023, фактически товар поставлен 05.07.2023. Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товаров по договорам, истцом обоснованно выставлено требование об уплате договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом проверен период заявленной к взысканию неустойки, признан верным.

Вместе с тем, ответчик в заседании счел сумму чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства, составляет 7.5% годовых.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение условий договоров в части просрочки поставки товара ответчиком не отрицалось.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, фактическое исполнение договорных обязательств по передаче товара, незначительный срок нарушения обязательства, общей стоимости товара, предложения ответчика о компенсации по договорам на сумму 1548558 рублей (ответ на претензию от 28.07.2023 № 46), отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение сроков поставки, условия о неустойке по договорам, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер пеней до 1640000 рублей (840000 рублей пеней по договору купли-продажи от 10.02.2023 №№ 6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 800000 рублей пеней по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, признаны судом не состоятельными, противоречащими положениям статьи 670 ГК РФ, статей 10 и 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», правовым позициям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявленным требованиям составляет 40421 рубль, оплачена истцом платежными поручениями от 02.08.2023 № 14305 (18486 рублей), от 05.09.2023 № 15111 (25807 рублей).

С учетом позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40421 рубль расходов по уплате госпошлины, 3872 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840000 рублей пеней по договору купли-продажи от 10.02.2023 №№ 6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 800000 рублей пеней по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023, 40421 рубль расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.09.2023 № 15111 государственную пошлину в размере 3872 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко