Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А09-6656/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6656/2021
город Брянск
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 21.10.2021 и 22.10.2021 помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО1 (ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 279 321 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: 21.10.2021 и 22.10.2021 не явились, извещены;

от третьего лица: 21.10.2021 и 22.10.2021 не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск (далее – АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз», ответчик) о взыскании 190 543 руб. 48 коп., в том числе 188 759 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-01001051, а также 1 783 руб. 82 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 16.03.2021 по 01.06.2021.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 296 420 руб. 50 коп., в том числе 278 635 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-01001051, а также 17 785 руб. 50 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 16.03.2021 по 26.08.2021.

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от ответчика отзыва на иск не поступило.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 по делу №А09-951/2021 в отношении АО «БПИИ Брянскгипроводхоз» процедура наблюдения прекращена, АО «БПИИ Брянскгипроводхоз» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 26.02.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «БПИИ Брянскгипроводхоз» возложено на ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН <***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО1 (ИНН <***>), г.Брянск, а/я 5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 21.10.2021 стороны и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке, не явились; от истца поступило письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последнего уточнения.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, ответчик признает полностью, данные требования являются текущими в процедуре банкротства и будут погашены в соответствии с очередностью, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), также третье лицо заявило о снижении неустойки до 1 000 руб. со ссылкой на ст.333 ГК РФ ввиду сложного финансового положения и банкротства предприятия, просило провести судебное заседание без участия исполняющей обязанности конкурсного управляющего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. Определение суда от 21.10.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании было размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2021 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскани с ответчика 279 321 руб. 07 коп., в том числе 278 635 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-01001051, а также 686 руб. 07 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 16.03.2021 по 26.08.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Брянскгипроводхоз» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01001051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 «Расчеты за тепловую энергию» договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц.

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией (п.4.7. договора).

Согласно пункту 4.8. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сума засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в феврале-мае 2021 года произвел отпуск на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 278 635 руб. (с учетом уточнения), что подтверждено выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами на указанную сумму (л.д.26-30, 53-55).

Ответчик, приняв без замечаний и без разногласий поставленную в спорный период тепловую энергию, в установленный договором срок оплату не произвел.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 278 635 руб.

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, истец на основании ст.330 ГК РФ, пункта 5.8. договора и п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил и заявил ему ко взысканию 686 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2021 по 26.08.2021 (в соответствии с представленным уточненным расчетом).

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.04.2021 (л.д.9) и от 15.06.2021 (л.д. 56) с требованием оплаты задолженности и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В порядке ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с февраля по май 2021 года в соответствии с условиями спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 278 635 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 278 635 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Помимо заявленных требований о взыскании долга, истец просил суд о взыскании с ответчика 686 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2021 по 26.08.2021, начисленной на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией с приложениями. При этом из буквального содержания самого договора не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия у ответчика достаточных денежных средств.

Истец просил взыскать пеню в соответствии с пунктом 5.8 договора, согласно которому за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ до 1 000 руб. ввиду сложного финансового положения и банкротства предприятия. Вместе с тем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 №3.25-5/58 «О проекте Федерального закона №348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о Комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 №3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при Комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 686 руб. 07 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 279 321 руб. 07. составляет 8 586 руб.

Определением суда от 17.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 586 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 321 руб. 07 коп., в том числе 278 635 руб. задолженности и 686 руб. 07 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск, в доход федерального бюджета 8 586 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко