Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А31-8710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8710/2018
г. Кострома
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 до 17.12.2018, 17.12.2018 до 18.12.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440133100178) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 315440100009646) о взыскании 122272 руб. 83 коп. задолженности, 148727 руб. 48 коп. неустойки, неустойки с 12.02.2018 в размере 0,5 % по день фактической уплаты долга по договору аренды от 01.11.2015, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерывов: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2016; от ответчика до и после перерывов: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440133100178) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 315440100009646) о взыскании 122272 руб. 83 коп. задолженности, 148727 руб. 48 коп. неустойки, неустойки с 12.02.2018 в размере 0,5 % по день фактической уплаты долга по договору аренды от 01.11.2015, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ранее от истца в дело представлено заявление об исправлении опечатки, просил суд по п. 3 просительной части искового заявления суд взыскать неустойку с 12.02.2017 в размере 0,5 % по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать 122272 руб. 83 коп. задолженности, 147970 руб. 89 коп. неустойки, неустойку с 12.02.2017 в размере 0,5 % по день фактической уплаты долг, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил расчет для приобщения.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражает, представила контррасчет, документы для приобщения, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддерживает, ранее представила отзыв на иск, отзыв на уточненное исковое заявление, расчет процентов, контррасчет.

После перерыва, объявленного 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 17.12.2018.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать 115377 руб. 27 коп. задолженности, 115377 руб. 27 коп. пени, пени с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представил документы для приобщения.

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенную позицию по спору. Представила пояснения и расчет начислений и платежей по договору, контррасчет суммы пени, которую просит снизить по статье 333 ГК РФ, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ что по расчету ответчика составит 7275 руб. 28 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 17.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.12.2018.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражает, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддерживает, ходатайствует о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № б/н аренды помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество – помещение № 1 площадью 460 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося но адресу: <...> (далее помещение), а Арендатор обязался принять помещение, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором, для использования магазина, офиса (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.11.2015.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за указанное помещение складывается из базовой и переменной составляющих. Базовая арендная плата устанавливается в размере 125000 руб. Согласно п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 базовая ставка арендной платы с 01.11.2015 по 31.01.2016 составляет 100000 руб. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия, отопление, водоснабжение, водоотведение и т.п.).

В соответствии с п. 3.2.договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами, самостоятельно без получения предварительного счета 25 числа месяца предыдущего расчетному. Переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета, который арендатор обязан получить у арендодателя самостоятельно, в период с 02 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.7. договора при прекращении срока аренды по настоящему договору по любому из оснований, гарантийный депозит, подлежит возврату Арендатору после возврата помещения по акту приема-передачи за вычетом задолженностей (если таковые имеются) по оплате арендных платежей, штрафов и неустоек, убытков, расходов на восстановление помещения и приведение его в состояние в котором оно было передано Арендатору, а также иных платежей, предусмотренных договором, имеющихся у Арендатора на момент прекращения аренды.

Согласно пункту 3.9 договора при наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы, начисленных пени, штрафных санкций, и (или) предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе зачесть поступающие от арендатора денежные средства в порядке установленной очередности, в счет: погашения задолженности арендатора по уплате штрафной неустойки, погашения иной задолженности арендатора в рамках договора, погашения основной задолженности по эксплуатационной и переменной части, погашение основной задолженности по арендной плате (базовой части).

Уведомлением от 24.10.2016, направленным в адрес истца, ответчик уведомил о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, в котором уведомил истца о намерении прекратить действие договора аренды с 30.11.2016. Перечисленный страховой депозит в размере 125000 руб. просил зачесть в счет суммы аренды за ноябрь 2016 года.

В ответ на уведомление от 24.10.2016 истец письмом от 31.10.2016 со ссылками на п. 10.1. договора, статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок действия договора и обязанность арендатора по оплате арендуемого помещения должны быть установлены до 24.01.2017 включительно.

Согласно п. 3.8. договора при освобождении помещения по окончании аренды. Арендатор обязан своими силами привести помещение в первоначальное состояние (в котором оно было передано арендатору), демонтировать и вывезти с арендуемых площадей свое имущество к дате возврата помещения по акту приема-передачи. При наличии какого-либо имущества в помещении к дате приема его арендодателем по акту приема-передачи (возврата) арендодатель имеет право не подписывать акт о возврате помещения, при этом последний имеет право начислить арендную плату за эти дни.

24.01.2017 помещение передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения.

03.02.2017 Истец направлял Ответчику претензию о том, что в нарушение п. 3.8. и 7.1. Договора и ст. 622 ГК РФ, Арендатор не возвратил Арендодателю помещение в состоянии, в котором Помещение было передано Арендатору.

После возврата помещения по акту приёма-передачи от 24.01.2017 Ответчик производил в Помещении перекраску стен и установку светильников, для чего 09.02.2017 получил ключи от помещения и доступ в него.

10.02.2017 помещение возвращено арендодателю по акту.

По пояснениям истца, ответчиком за весь период аренды было оплачено 1711187 руб. 56 коп., включая компенсацию за ремонтные работы в размере 12246 руб. и 6900 руб. Поступившие суммы были зачтены в первую очередь за оплату переменной составляющей арендной платы. Таким образом, переменная составляющая арендной платы за весь период аренды арендатором оплачена, также оплачена базовая составляющая арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, за весь 2016 год, за часть января 2017 года в размере 47370 руб. 03 коп.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению базовой составляющей арендной платы, с учетом уточнений исковых требований за часть января 2017 года и с 01 по 10 февраля 2017 года (до фактического возврата помещения) в размере 115377 руб. 27 коп., которую он до настоящего времени не оплатил.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты базовой, эксплуатационной и, при наличии, переменной составляющих арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 3.2. договора ответчику истцом начислена неустойка в связи с просрочкой внесения арендной платы по состоянию на 17.12.2018 в сумме 529299 руб. 22 коп., которые истец в добровольном порядке снижает до размера задолженности по арендной плате в сумме 115377 руб. 27 коп., а также истец просит взыскать неустойку с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2018 о погашении имеющейся задолженности по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что ей было передано помещение как арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015. В счет уплаты гарантийного депозита мужем истицы ФИО5 был перечислен задаток в сумме 125000 руб. В части базовой арендной платы за ноябрь 2015 года истец считает сумму в размере 100000 руб., ответчик считает размер платы в сумме 73333 руб. 33 коп. (за 22 дня), поскольку помещение в аренду было фактически принято арендатором 09.11.2015, к использованию с 01.11.2015 было не готово, о чем ИП ФИО5 направлял претензию от 30.10.2015. В ответ на претензию стороны договора аренда от 01.11.2015 подписали акт приема-передачи оказанных услуг № 1580 от 30.11.2015, арендодатель выставил счет № 1343 от 20.10.2015, что также подтверждается актами сверок истца и ответчика на 24.01.2017. В части переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за сентябрь 2016 года ответчик рассчитывает сумму 4638 руб. 92 коп., согласно счету истца № 2792 от 30.09.2016. Иных счетов или документов, подтверждающих обеспечение коммунальными услугами на большую сумму, истец не представлял ответчику, равно не представлено и суду. С доводами истца о начислении арендной платы по 10.02.2017 ответчик не согласна, поскольку фактического использования помещения с 25.01.2017 по 10.02.2017 арендатором не осуществлялось, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2017.

В уточнениях исковых требований истец указал, что поскольку у истца и ответчика имеются разногласия по размеру переменной составляющейза сентябрь 2016 года, истец в добровольном порядке снижает размер указанного платежа с 7502 руб. 22 коп. до размера 4638 руб. 92 коп., который признан и не оспаривается Ответчиком. Истец добровольно исключает из расчётов по начислению Базовой части арендной платы оплату за 16 января 2017 года в связи с проводимым в этот день ремонтными работами. При этом факт невозможности использования арендованных помещений истцом не признаётся. Таким образом, Базовая часть арендной платы за январь 2017 года составит 120967 руб. 74 коп. Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей до размера задолженности по арендной плате.

Настаивает на том, что за ноябрь 2015 года подлежит уплате арендная плата в сумме 100000 руб., а не 73333 руб. 33 коп., как указывает ответчик, а также на том, что расчет арендной платы должен производиться по 10.02.2017 включительно. Ответчик пользовался помещением с 01 ноября 2015 года, то есть весь месяц полностью, что подтверждается актом приема-передачи помещения подписанным сторонами 01 ноября 2015 года. Следовательно, оснований заявлять, что сторонами был согласован иной размер базовой составляющей арендной платы за ноябрь 2015 года, не имеется. Также истец считает, что начисление арендной платы должно производиться до момента фактического возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил, то есть до 10 февраля 2017 года включительно. Арендодатель не уклонялся от приемки арендованного имущества, а использовав своё право, закреплённое п. 3.8. Договора, указал Арендатору о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату арендованного помещения, о чём в акте приема-передачи (возврата) помещения сделана соответствующая отметка. Указанная обязанность возникла у арендатора в момент заключения договора. Следовательно, Арендатор (должник) по зависящим от него, а не от Арендодателя (кредитора) причинам не исполнил обязательство в срок.

Поскольку со стороны Арендатора не было предпринято каких-либо действий по надлежащему возврату Помещения, Арендодатель вынужден был направить Арендатору претензию с требованием устранить недостатки и возвратить Помещение в надлежащем виде. В ответ на претензию Арендатором были выполнены работы по приведению Помещения в первоначальное состояние (в котором оно было передано Арендатору). 10 февраля 2017 года помещение было возвращено арендодателю, о чём сторонами составлен соответствующий акт.

По мнению истца, по 10 февраля 2017 года (дата фактического возврата помещения) включительно Арендатор (должник) владел и пользовался спорным имуществом (приводил арендованное имущество в состояние, в котором оно находилось при заключении договора аренды). Основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещения неисполненным (до указанной даты) вследствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют. Таким образом, размер долга по арендной плате составляет 115377 руб. 27 коп., размер неустойки (пени) по состоянию на 17 декабря 2018 года, из расчета 529299 руб. 22 коп. с учетом добровольного уменьшения ее истцом составляет 115377 руб. 27 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что у ответчика на момент рассмотрения дела судом имеется задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 15841 руб. за январь 2017 года, что следует из свода начислений и платежей по договору, сопоставления указанных сведений с представленными в дело копиями платежных поручений с указанием в них назначения произведенных платежей.

При оценке правильности начисления сумм арендной платы по договору за период 01.11.2015 по 10.02.2017, суд соглашается с доводами ответчика о том, что за ноябрь 2015 года по соглашению сторон подлежит уплате арендная плата с 09.11.2015 в сумме 73333 руб. 35 коп. О достижении указанного соглашения свидетельствует выставленный истцом счет на оплату № 1343 от 20.10.2015, а также уплата по счету в этой сумме арендной платы со стороны ответчика, последующее поведение сторон, в том числе и по составлению актов сверки задолженности на 24.01.2017.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения действия договора арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 24.01.2017, в связи с чем основания для начисления арендной платы после указанной даты отсутствуют. Принятие ответчиком помещений с 09.02.2017 до 10.02.2017 для окраски стен и установки светильников не свидетельствует о просрочке возврата арендованных помещений, поскольку указанная обязанность была арендатором исполнена 24.01.2017. При наличии акта возврата помещения от 24.01.2017, указанные действия не влекут обязанности ответчика уплатить арендную плату и за период с 25.01.2017 по 10.02.2017. Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая удержание истцом гарантийного депозита в сумме 125000 руб., размер арендной платы за январь 2017 года (с 1 по 24 января за исключением 16 января) в сумме 92741 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 15841 руб. 94 коп. - остаток долга за январь 2017 года (согласно своду начислений и платежей, представленному ответчиком с сопроводительным письмом от 10.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 17.12.2018 в сумме 529299 руб. 22 коп., из которых истец просит взыскать 115377 руб. 27 коп., а также истец просит взыскать пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени представлен в дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в дело истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что его нельзя признать основанным, учитывая, что суд пришел к выводу о размере арендной платы за ноябрь 2015 года в сумме 73333 руб. 35 коп., за январь 2017 года 92741 руб. 94 коп., необоснованности требований истца о взыскании арендной платы за февраль 2017 года.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что поскольку арендатором в платежных поручениях на оплату четко указывалось назначение платежа, то поступающие от арендатора платежи подлежали учету на основании требований ГК РФ в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениях платежа. А также при расчете, несмотря на условия подписанного сторонами договора, исходя из толкования договора, истцом не учтено, что при установлении срока оплаты до 10 числа и до 25 числа месяца, указанный день является последним днем платежа, и дни просрочки следует исчислять со следующего дня.

Принимая во внимание изложенное, учитывая начисления арендной платы по расчету истца с изменениями, указанными выше судом, а также представленные ответчиком сведения об оплатах, размер начисленной за период с 01.11.2015 по 18.12.2018 неустойки по договору по расчету суда составит 126139 руб. 45 коп.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

73 333,33

02.11.2015

20.11.2015

19

73 333,33 ? 19 ? 0.5%

6 966,67 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 246,00

26.11.2015

26.11.2015

1
12 246,00 ? 1 ? 0.5%

61,23 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 207,49

11.01.2016

20.01.2016

10

5 207,49 ? 10 ? 0.5%

260,37 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 274,00

26.02.2016

26.02.2016

1
104 274,00 ? 1 ? 0.5%

521,37 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 274,00

27.02.2016

09.03.2016

12

14 274,00 ? 12 ? 0.5%

856,44 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 896,03

11.08.2016

09.09.2016

30

12 896,03 ? 30 ? 0.5%

1 934,40 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

26.08.2016

09.09.2016

15

20 000,00 ? 15 ? 0.5%

1 500,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

26.09.2016

17.10.2016

22

20 000,00 ? 22 ? 0.5%

2 200,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 638,92

11.10.2016

31.10.2016

21

4 638,92 ? 21 ? 0.5%

487,09 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

125 000,00

26.10.2016

02.11.2016

8
125 000,00 ? 8 ? 0.5%

5 000,00 р.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 916,41

11.11.2016

29.11.2016

19

4 916,41 ? 19 ? 0.5%

467,06 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

125 000,00

26.11.2016

26.12.2016

31

125 000,00 ? 31 ? 0.5%

19 375,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

48 100,00

27.12.2016

10.02.2017

46

48 100,00 ? 46 ? 0.5%

11 063,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 670,22

11.12.2016

12.12.2016

2
10 670,22 ? 2 ? 0.5%

106,70 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

92 741,94

26.12.2016

10.02.2017

47

92 741,94 ? 47 ? 0.5%

21 794,36 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 841,94

11.02.2017

18.12.2018

676

15 841,94 ? 676 ? 0.5%

53 545,76 р.


Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 25228 руб. (до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, в том числе учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, о чем ходатайствует ответчик.

Оснований для удовлетворения остальной части (115377,27 руб. – 25228 руб.) иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору, а также удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика с 19.12.2018 пени подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию пени на сумму долга 15841 руб. 94 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, расходный кассовый ордер № 281 от 09.07.2018 на сумму 30000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя, считает завышенной.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального обоснования своих доводов не представил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы, соответствуют принципу разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем услуг по данному делу, но в связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 17059 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома 15841 руб. 94 коп. задолженности, 25228 руб. пени, а с 19.12.2018 пени на сумму долга 15841 руб. 94 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 4330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17059 руб. 58 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома из федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2018.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова