Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-16342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16342/23
г. Уфа
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по

исковому заявлению ООО "Берит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 12/20 от 09.01.2020 основного

долга в размере 1 318 679,71 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2023, от ответчика – нет явки, извещены надлежаще.

ООО "Берит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ММК" о взыскании по договору поставки № 12/20 от 09.01.2020 основного долга в размере

1 318 679,71 руб. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом

ООО "Берит" (далее – поставщик) и ответчиком ООО "ММК" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 12/20 от 09.01.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить упаковку: стаканы молочные, фольга-платинка, кашированная фольга, молочная плёнка, контейнеры полипропиленовые с крышкой (далее - товар).

Срок действия договора определен по 31 декабря 2021 (п. 14.2 договора), дополнительным соглашением от 23.12.2022 договор пролонгирован до 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 2.1 договора условия конкретной поставки товара осуществлялась на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с п. 8.1 договора цена за единицу товара по договору и срок оплаты сторонами согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 15 «Протокол согласования цен» от 21 марта 2022 г. к договору сторонами определена цена за единицу товара, начиная с 21.03.2022 и установлен способ оплаты в виде 100% предоплаты на основании выставленного счёта.

Во исполнение договора поставки № 12/20 от 09.01.2020 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок. Ответчик товар не оплатил, долг ответчика составил 1 318 679,71 руб.

Поставка продукции (номер, дата и сумма УПД)

Долг, руб.

Продажа № 74 от 23.01.2023 (УПД № 74 от 23.01.2023 на 515 750 руб.)

340 137,54

Продажа № 103 от 31.01.2023 (УПД № 103 от 31.01.2023 на 119 506,17 руб.)

119 506,17

Продажа № 178 от 16.02.2023 (УПД № 178 от 16.02.2023 на 795 700 руб.)

795 700,00

Продажа № 291 от 21.03.2023 (УПД № 291 от 21.03.2023 на 63 336 руб.)

63 336,00

Истцом в адрес ответчика были направлены 04.04.2023, 04.05.2023 досудебные претензии о погашении ответчиком задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 1 318 679,71 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Как следует из спецификации от 21.03.2022 ответчик обязуется оплатить товар в виде 100% предоплаты на основании выставленного счёта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 318 679,71 руб.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно завысил цены на товар - судом рассмотрен и отклоняется, так как из материалов дела следует, что товар поставлялся по согласованной сторонами цене, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Берит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Берит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 318 679,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере

26 187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев