Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42859/26-55-226
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 406 542 руб. 54 коп. При участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 406 542 руб. 54 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 361 019 руб. 76 коп., из которых: 294 041 руб. 55 коп. – основной долг, 66 978 руб. 21 коп. – неустойка.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 279 571 руб. 74 коп., платежные поручения в доказательство частичной оплаты долга, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 04 июня 2024 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в


судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 19 июля 2022 года между АО «Элевел Инженер» (далее - Истец) и АО "Волжский трубный завод"" (с 01.01.2026г. правопреемник ПАО «ТМК» ИНН <***>), (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 110022001450 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в адрес Ответчика электротехнические товары, а Ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

Так, в период с 19 мая 2025 по 13 октября 2025 Истец, в рамках договора поставил в адрес Ответчика электротехнические товары на общую сумму 2 066 214 руб. 24 коп.

Как указывает Истец, а также не оспорено Ответчиком, в соответствии с указанным договором Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные УПД подписаны Ответчиком.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки, оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Ответчик, приняв поставленный Истцом товар, обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 12 сентября 2025 за Ответчиком числилась просроченная задолженность по оплате поставленного товара.

Руководствуясь п.7.1. Договора поставки Истец, направил Ответчику письменную претензию исх. № ЮО-ПДЗ. 12.09.2025/18 от 12 сентября 2025 с требованием о погашении суммы долга и уплате договорной неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 02 февраля 2026 составила 1 339 564 руб. 33 коп.

Поскольку иных платежей ответчиком не было произведено, задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения в доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании 294 041 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.


Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.


В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 279 571 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчиком представлены платежные поручения в доказательство частичной оплаты долга.

Между тем, платежные поручения № 21453 от 11.02.2026 на сумму 11 895 руб. 00 коп., № 22027 от 12.02.2026 на сумму 2 574 руб. 81 коп. не были учтены в расчете истца, поскольку были учеты в счет оплаты УПД № ЭИ00-0017997 от 16.03.2026, который не входит в предмет исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 294 041руб.55коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны, при подписании Договора поставки в пункте 7.7. предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № 110022001450 от 19.07.2022 по состоянию на 02.02.2026 составил 66 978 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в


частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной с 03.02.2036 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая признание долга и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 20 158 руб. 00 коп., 40 038 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002 г., ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) 294 041 руб. 55 коп. (Двести девяносто четыре тысячи сорок один рубль 55 копеек) задолженности, 66 978 руб. 21 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 21 копейка) неустойки, неустойку с 03.02.2026 по дату фактической оплаты, 20 158 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета 40 038 руб. 00 коп. (Сорок тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2022 от 13.02.2026.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик