Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А13-180/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2017
г. Вологда
20 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от заявителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2016, от Должника ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, от финансового управляющего Должника ФИО8 представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А13-180/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО10 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 о признании обоснованными требований ФИО9 (место жительства – г. Вологда) в размере 6 444 270 руб. 97 коп., в том числе 5 384 222 руб. 59 коп. основного долга, 936 365 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 118 440 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО11 (ныне - Римар) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 определение суда от 05.07.2017 отменено частично, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование ФИО9 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО9 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.06.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Должника, ФИО5 и ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО8 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поддержал заявление.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование настоящего заявления ФИО9 указывает на то, что определением Вологодского областного суда Вологодской области от 12.09.2018 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 и принято новое решение, которым ФИО5 отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО9, которое являлось основанием для вынесения вышеуказанного постановления апелляционной инстанции, которым изменено определение суда от 05.07.2017.

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 08.06.2018 по новым обстоятельствам, являются юридически значимыми, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с этим настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

удовлетворить заявление ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-180/2017.

Отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-180/2017 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 по настоящему делу на 16.04.2019 в 11 час 50 мин в помещении суда по адресу: <...>, (зал № 1).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


А.А. Холминов