Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А65-11975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11975/2019

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгареммаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат", г.Железногорск-Илимский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 146 307,31 руб. задолженности, неустойку в размере 67 789,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгареммаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат", г.Железногорск-Илимский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 146 307,31 руб. задолженности, неустойки в размере 67 789,28 руб..

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым наличие задолженности в размере 4 146 307,31 руб не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, уменьшить размер госпошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 06.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № Д-24/18. Истец выполнил работы на сумму 4 146 307 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч триста семь) рублей 31 копейки. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.03.2019 исх. № 133, которая получена Ответчиком 28.03.2019. оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № Д-24/18 от 06.09.2018, по условиям которого Подрядчик» обязуется выполнить, а «Заказчик» принять и оплатить работы по капитальному ремонту колесно-моторных блоков тепловоза (далее — КМБ, оборудование). Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора своими силами, с использованием своих материалов т на своей территории: <...>. производственный цех Подрядчика в соответствии с техническим заданием Заказчика, приложение № 5 к договору (в том числе приложение № 5.1).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 4 146 307,31 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч триста семь рублей 31 копейка), в том числе НДС 18% - 632 487.56 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 56 копеек), согласно приложению № 1.

По условиям договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и предварительного осмотра оборудования. Работы могут быть сданы досрочно.

Пунктом 2.3 договора стороны обусловили, что Заказчик производит оплату/ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта приема передачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что прием выполненных работ осуществляется составлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6-2. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих оплате по Договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости выполнения капитального ремонта КМБ тепловоза в количестве 6 единиц.

Актом сдачи приемки выполненных работ от 28.12.2018 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы и подписал вышеуказанный акт.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №133 от 19.03.2019г., уведомление о вручении ответчику претензии 28.03.2019..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск признает в сумме 4 146 307,31 руб., поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 4 146 307,31 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 789,28 руб. за период с 29.01.2018 года по 15.04.2019 года.

Судом исследован расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи приемки выполненных работ датируется 28.12.2018.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты: заказчик производит оплату в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта приема передачи выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд находит подлежащей удовлетворению неустойку в размере 30 000 руб. за период с 29.01.2019г. по 15.04.2019г.. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат", юридический адрес: Иркутская область, <...>/1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгареммаш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2015г.) 4 146 307,31 руб. долга, неустойку в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 44 070 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова