Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-33786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33786/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", 2)Общество с ограниченной ответственностью "Дестройт"

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( с учетом уточненией) об оспаривании решения (в части пунктом 2, 3, 4) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 22.01.2018 по делу №44-418/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.07.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0572200002817000213, начальная (максимальная) цена контракта – 2003866,64 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дестроит» (от 15.01.2018 вх.№816-ЭП/18) на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту 2-х мужских душевых, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика части 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ, о чем 22.01.2018 вынесла решение по делу №44-418/18, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Управлением сделан вывод о том, что Заказчик имел основания для отказа участнику в допуске к участию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, следовательно, жалоба была необоснованной.

Вместе с тем УФАС пришел к выводу, что указание о запрете участникам использовать символ «*», является нарушением части 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Между тем, требование о запрете участникам использовать символ «*» не относится к требованиям по оформлению и форме заявки на участие в аукционе, а является требованием к описанию товара.

В инструкции указано, что в случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При указании заказчиком показателей диапазона со словами «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» участнику закупки необходимо указать диапазон значений, начиная от минимального показателя к максимальному показателю, при этом использование слов «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» не допускается.

Клей 88-СА (или эквивалент)

назначение

должен

предназначаться для приклеивания холодным способом резин на основе каучуков общего назначения к металлам, стеклу, бетону, дереву, резине и другим поверхностям

рабочий

температурный

режим

должен быть -50*°С -+61°С

состав

должен представлять собой раствор резиновый смеси и фенолформальдегидной смолы в смеси этилацетата

условная вязкость

должна быть 9-41с

Таким образом, нарушения части 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ в действиях Заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение (в части пунктом 2, 3, 4) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.01.2018 по делу №44-418/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.