Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А12-28818/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28818/2020
02 марта 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение от 02.07.2020 года,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал акционерного общества "Почта России" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.03.2017 по 01.07.2017 в размере 497 703 руб. 12 коп.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, а также о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между ООО «Тигрис» (поставщик) и УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП «Почта России» (покупатель) заключен договор №9.1.9.4.12.1-09/17-381, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию материально- технического назначения в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 2.3.2. договора покупатель обязан произвести оплату товара в порядке, сроке и цене, согласно условиям договора.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

13.02.2017 года ООО «Тигрис» направило в адрес ответчика товар, от получения которого покупатель отказался.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А12-203/2018 суд обязал ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», в соответствии с договором №9.1.9.4.12.1-09/17-381.

Кроме этого, с ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ООО «Тигрис» взыскана задолженность по оплате товара по договору №9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

На основании данного судебного акта товар был принят ответчиком и оплачен 30.07.2018 года.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2017 по 01.07.2017 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 04.03.2017 по 01.07.2017 составила 497 703 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском – 12.11.2020 года (согласно штампу на иске), предшествующий этой дате трехгодичный срок – 12.11.2017 года, в то время как истцом заявлен период с 04.03.2017 по 01.07.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, оплата основного долга свидетельствует о перерыве течения срока давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из смысла данных разъяснений следует необходимость учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по неустойке, в материалы дела не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева