Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-43730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3010/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-43730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-43730/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Урал» (далее – общество «Дельта-Урал») – ФИО1 (доверенность от 20.03.2025);

общества «Мастер» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024).

Общество «Дельта-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мастер» о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 (далее – договор займа),

11 000 000 руб. процентов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает общество «Мастер», судами не учтено, что до наступления срока возврата займа по договору истец (займодавец) подготовил и направил в адрес ответчика (заемщик) проект дополнительного соглашения о продлении указанного срока.

Ответчик полагает, что взысканные проценты являются мерой ответственности в части, превышающей предусмотренную договором ставку 2,5% годовых, при этом суды необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Мастер» отмечает, что судами не проверены обстоятельства отказа ответчика от применения моратория на начисление финансовых санкций, которые влияют на период начисления неустойки в случае ее взыскания.

Общество «Дельта-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу,

в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции определил возвратить подателю кассационной жалобы представленные им в суд кассационной инстанции доказательства, содержащиеся в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, в виде скрин-шотов электронной переписки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Дельта-Урал» (займодавец) и обществом «Мастер» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 руб., срок возврата займа – до 20.12.2021.

По условиям договора заем, предоставляемый по договору, является процентным. Размер процентов за пользование займом составляет 2,5 %

в месяц от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3 и 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа производится до 20.12.2021.

Оплата процентов производится в конце срока займа – 20.12.2021 вместе с возвратом основной суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, начиная с 20.12.2021, размер процентов за пользование займом составляет 10 % в месяц от суммы займа.

В силу пункта 3.3 договора в случае просрочки возврата займа полученные займодавцем в качестве возврата денежные средства по договору в первую очередь идут в погашение задолженности по начисленным процентам.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Передача суммы займа сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в дело платежным поручением от 24.12.2020 № 414.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 № 541 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2022 № 241 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2022 № 281 на сумму 1 000 000 руб.,

от 26.12.2022 № 417 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2023 № 78 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа по договору от 14.12.2020 г. НДС не облагается».

Также заемщиком перечислены займодавцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2023

№ 372 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2023 № 832 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа «Проценты по договору займа от 14.12.2020 г. НДС не облагается».

Общество «Дельта-Урал», ссылаясь на неисполнение обществом «Мастер» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и правомерности

требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода

и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами установлено, что сторонами при заключении договора займа согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 2,5%.

В случае просрочки возврата суммы займа, с 20.12.2021 размер процентов за пользование займом установлен в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Как указали суды, с учетом произведенных ответчиком платежей и периода их совершения с нарушением установленного договором срока, истцом правомерно учтены поступившие платежи в счет погашения процентов за пользование займом.

Суды отклонили ссылки ответчика на направленный стороной истца в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении срока

возврата суммы займа и уплаты процентов, указав на незаключенность данного соглашения в порядке пункта 5.1 договора. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, действия разумно и добросовестно, зная об отсутствии факта подписания дополнительного соглашения со стороны истца, мог и должен был направить письма о разъяснении действия дополнительного соглашения.

Суды признали правомерным расчет истца, произведенный на основании пункта 3.2 договора, с отнесением платежей ответчика в счет исполнения обязательств по уплате процентов, поскольку данные платежи произведены с нарушением срока (после 20.12.2021), взыскали сумму займа и проценты.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было принять во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10,

от 05.02.2013 № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона

принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Из приведенных законоположений и разъяснений судов высшей судебной инстанции, касающихся как возникновения, так и изменения договорного обязательства, следует, что условие договора о возможности его изменения путем подписания соглашения в письменной форме не исключает необходимости анализа судом фактического поведения сторон договора и возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих их волю, как изменение условий договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленного гражданским законодательством принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1

ГК РФ), а также презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

По существу, поведение субъекта предпринимательской деятельности, складывающееся определенным образом в течение длительного времени и не вызывающее взаимных возражений, может создавать для другой стороны правоотношения разумные ожидания того, что взаимная воля сторон соответствующим образом согласована.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что при исполнении договора займа обе стороны полагались на проект дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к договору займа.

Согласно материалам дела проект указанного дополнительного соглашения имеет следующие условия.

Пункты 1.3 и 2.2 договора изложены в следующей редакции: возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа производится до

31.12.2023. Датой фактического предоставления займа является дата перечисления/поступления денежных средств на расчетный счет заемщику.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата процентов за пользование займом производится в конце срока займа до 31.12.2023 вместе с возвратом основной суммы займа.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: сумма займа и выплата процентов осуществляется до 31.12.2023.

Таким образом, из условий проекта дополнительного соглашения следует, что они направлены на продление сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 31.12.2023.

Ответчик, начиная со стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылался на то, что данный проект дополнительного соглашения был подготовлен и направлен истцом в адрес ответчика незадолго до истечения срока действия договора займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. После чего указанный проект, будучи подписанным ответчиком, был им направлен обратно истцу, который его не подписал.

При этом общество «Дельта-Урал» длительное время принимало вносимые заемщиком платежи, в назначении которых указано на погашение задолженности, а также платежи в погашение процентов в размере 2,5% годовых, без претензий, не ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Как указывало общество «Мастер», оно, добросовестно полагаясь на указанные факты, свидетельствующие о продлении срока займа, в течение двух лет исполняло свои обязательства согласно условиям направленного истцом проекта дополнительного соглашения, при этом какие-либо возражения от заимодавца не поступали.

Изложенное, по мнению ответчика, очевидно свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части срока возврата займа и уплаты процентов. Вместе с тем, как отмечал ответчик, истец, действуя недобросовестно, предъявил настоящий иск в нарушение достигнутых обеими сторонами договоренностей и в целях получения не причитающейся ему выгоды от нарушения законных интересов ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.

Учитывая изложенное, выводы судов со ссылкой на пункт 5.1 договора о возможности изменения его условий лишь посредством достижения соглашения, подписанного обеими сторонами, без оценки всей совокупности доводов и доказательств, характеризующих поведение сторон договора до и после истечения установленного им срока возврата займа, противоречат положениям гражданского законодательства и свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее – постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что проценты с повышенной ставкой (пункт 3.2 договора) предъявлены истцом ко взысканию не в качестве штрафной санкции (меры ответственности), а в качестве платы за пользование займом, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ, а также мораторий на начисление финансовых санкций применению не подлежат.

Поддерживая выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что сумма процентов с учетом пункта 3.2 договора увеличена исключительно в связи с действиями ответчика по несвоевременному возврату займа.

При этом, как указали суды, ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, в то время как договор не исполнялся ответчиком не протяжении длительного времени.

В данном случае судам необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует

считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений и соответствующих разъяснений судов высшей судебной инстанции, судам необходимо было дать оценку доводам заемщика о том, что применительно к условиям договора повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 304-ЭС24-24421.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал, что проценты, превышающие 2,5% годовых, начисленные в отношении заемщика, являются мерой ответственности, в связи с чем суды необоснованно оставили без фактической оценки его конкретные доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство, в частности, было обосновано тем, что примененная ставка в размере 120% годовых на 96% превышает размер ставки, обычно применяемой в схожих обстоятельствах; указанная ставка (120%) является чрезмерно высокой и обременительной для заемщика, который по обстоятельствам настоящего дела не имел как воли и намерения определить таким образом размер своего обязательства по уплате процентов за пользование займом, так и разумного предположения о том, что неустойка в таком размере будет начислена ему истцом. Ответчик указывал также на то, что взысканный с него размер процентов (11 000 000 руб.) существенно превышает сумму займа (4 500 000 руб.), которая, к тому же, была им своевременно возвращена. Кроме того, ответчик заявлял, что такой размер неустойки не соотносится с последствиями нарушения обязательства для истца, если таковое имело место, и влечет недобросовестное обогащение последнего.

При этом, что касается последствий для ответчика, то суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на пояснения общества «Мастер» о том, что взыскание по настоящему делу послужило основанием для подачи обществом «Дельта-Урал» заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Мастер» по делу № А60-31315/2025; при этом начисленные проценты отнесены истцом к очередности требований как сумма основной задолженности (процентов за пользование займом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения, разъяснения судов высших судебных инстанций, а также подлежащие анализу

обстоятельства дела, судам необходимо было рассмотреть и дать правовую оценку доводам подателя жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3.2 договора размер процентов, превышающий 2,5% годовых, в случае установления просрочки возврата суммы займа представляет собой меру ответственности, размер которой, при наличии оснований для применения, подлежал критической оценке судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория

вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа

от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием,

то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили доводы общества «Мастер» о том, что мораторий в отношении него не подлежит применению лишь с момента отказа, указав на неприменение к ответчику моратория в полном объеме по причине отказа

от его применения.

Вместе с тем в случае взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что суды в нарушение вышеизложенных правовых норм не исследовали и не установили причины и обстоятельства отказа ответчика от применения моратория, на которые он обращал внимание судов и которые влияют на период действия вышеуказанного моратория в отношении ответчика.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть спор с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-43730/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота