Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А46-11367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11367/2022
г. Тюмень
02 июня 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (судья Ярковой С.В.) о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11367/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Групп» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315554300039412, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Групп» (далее – ООО «ЛК ТК Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 38 999 руб. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 (мотивированное решение от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 38 999 руб. убытков, причиненных вследствие утраты груза, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛК ТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель выражает несогласие с размером присужденной ему к возмещению ответчиком суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что представленными сведениями о ценах на рынке юридических услуг в Московском регионе им обоснован размер понесенных судебных расходов, согласно которым заявленная сумма является средней на аналогичные услуги по экономическим спорам, однако, указанные сведения оставлены судами первой и апелляционной инстанций без исследования и оценки.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ООО «ЛК ТК Групп» предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В составе судебных расходов истцом заявлено к возмещению 40 100 руб., в том числе 36 000 руб. - оплата юридических услуг, 4 100 руб. – дополнительное вознаграждение исполнителю.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор аутсорсинга от 12.01.2021 № 12/01-21; заявки от 20.05.2022 № 15, от 01.06.2022 № 24, от 30.09.2022 № 26; акты выполненных работ от 25.05.2022 № 15, от 07.07.2022 № 24, от 04.10.2022 № 26, от 04.10.2022 № 30; платежные поручения от 27.05.2022 № 1385 на сумму 7 500 руб., от 12.07.2022 № 1432 на сумму 25 000 руб., от 07.10.2022 № 1444 на сумму 3 500 руб., от 07.10.2022 № 1851 на сумму 4 100 руб.

12.01.2021 между ООО «ЛК ТК Групп» (заказчик) и ООО «ЛК ТК Сервис» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга № 12/01-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство надлежаще выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции, в том числе: консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в судах, правоохранительных органах и иных органах/организациях, в связи с осуществлением коммерческой деятельности заказчика; представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций не является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется в соответствии с заявками на оказание юридических услуг/заданиями по форме Приложения № 1, содержащими в себе объем необходимых услуг, порядок и сроки их выполнения.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2).

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов в течение 3 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Согласно заявке на оказание услуг от 20.05.2022 № 15 заказчик обратился к исполнителю с целью получения правовой консультации клиента относительно перспектив подготовки к судебному разбирательству по требованиям о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 38 999 руб., а также подготовке уведомления о переходе права требования и направление ее стороне.

Заявкой на оказание услуг от 01.06.2022 № 24 предусмотрены: подготовка исполнителем искового заявления, направление документов ИП ФИО1 и в суд, ведение дела в рамках упрощенного судопроизводства.

Заявкой на оказание услуг от 30.09.2022 № 26 предусмотрены подача исполнителем ходатайства в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в банк.

Из отчета об оказанных услугах от 13.10.2022 исх. № 13-10 следует, что услуги по указанным заявкам оказаны исполнителем. Стоимость услуг по заданиям составила: от 20.05.2022 № 15 - 7 500 руб.; от 01.06.2022 № 24 - 25 000 руб., от 30.09.2022 № 26 - 3 500 руб.

Отчетом также предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю по иску ООО «ЛК ТК Групп» к ИП ФИО1 в сумме 4 100 руб. за оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в споре с ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, сбору необходимых документов, в том числе доказательств прав заказчика, составлению и отправке процессуальных документов в интересах заказчика, получению значимой информации, оказанию дополнительных услуг, необходимых для достижения целей договора аутсорсинга.

Факт оказания услуг и их оплаты исполнителю в размере 40 100 руб. подтверждается актами от 25.05.2022 № 15, от 07.07.2022 № 24, от 04.10.2022 № 26, от 04.10.2022 № 30; платежными поручениями от 27.05.2022 № 1385 на сумму 7 500 руб., от 12.07.2022 № 1432 на сумму 25 000 руб., от 07.10.2022 № 1444 на сумму 3 500 руб. от 07.10.2022 № 1851 на сумму 4 100 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, признал заявленные истцом расходы документально подтвержденными и, установив их чрезмерность, определил разумный к возмещению размер расходов в общей сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии установления разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 100 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу общества в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда по существу заявления о взыскании судебных издержек мотивированы приведением соответствующих обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг обоснована сведениями о ценах на рынке юридических услуг в Московском регионе, суд округа исходит из того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82, согласно которому под сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор. Однако, заявителем не представлено сведений о расценках на аналогичные правовые услуги в Омской области, а также свидетельствующих о том, что определенный судом в качестве разумного размер взысканных судебных расходов по настоящему делу явно не соответствует сложившимся средним рыночным ценам на соответствующие услуги в регионе, в котором рассмотрен спор по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А46-11367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Севастьянова