Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А75-673/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-673/2022
28 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2018, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 11 037 831 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик, ощество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 в размере 11 037 831 рублей 00 копеек.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 319, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика, 15.03.2022, через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, при этом, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что Администрация свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 соглашения выполнила в полном объеме, жилые помещения, иные помещения, приспособленные для временного проживания граждан расселены. Кроме того истец не согласен с ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в возражениях на отзыв, ответчик представил в суд дополнение к ранее заявленному отзыву, в котором указал, что факт надлежащего исполнения истцом соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2018) не доказано Администрацией.

Определением от 12.10.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд поступил отзыв на исковое, в котором указал, что Департамент предоставил в адрес истца платежные поручения о перечислении социальных выплат участникам программ. Иной информацией в рамках данного судебного разбирательства Департамент не владеет, в связи с чем, удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 16 час. 00 мин., после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда и в том же составе лиц, участвующих до перерыва.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны обеспечили явку своих представителей путем участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к нему.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.01.2008 между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «ЮС - Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус», являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Домостроительный комбинат-1», заключено соглашение № 17-10-256/8 о взаимодействии по застройке земельного участка в восточной части микрорайона № 39 города Сургута и переселению граждан, проживающих на этой территории (далее - Соглашение).

26.01.2021 завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «ЮС - Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» в форме присоединения к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения ответчик принял на себя обязательства, в случае расселения граждан, проживающих в строениях приспособленных для проживания, путем предоставления Администрацией города гражданам государственной поддержки в виде социальной выплаты, по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м не позднее 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 4).

Обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность в срок до 20.12.2020 благоустроенных помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м. ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 Соглашения, застройщик выплачивает Администрации города неустойку в размере 49 471 рубля за каждый день просрочки - с 20.12.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 4).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений (до 20.12.2020), к застройщику применены штрафные санкции в виде неустойки на основании пункта 2.5 соглашения в размере 11 037 831 рубль (49 497 руб. х 223 календарных дня).

09.08.2021 с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию застройщик направил письменное предложение о снижении заявленной неустойки до 3 011 344 рублей 94 копеек.

Поскольку урегулирование настоящего спора в добровольном порядке не представляется возможным, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

В силу статьи 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом приведенных норм права, суд отмечает, что по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 соглашения, застройщик выплачивает Администрации города неустойку в размере 49 471 рубля за каждый день просрочки - с 20.12.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 4).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с пунктом 2.5 начислил неустойку за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 в размере 11 037 831 рубль.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств и не направил в адрес ответчика информацию по предоставлению гражданам, проживающим в строениях, приспособленных для проживания и указанных в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2018) государственной поддержке в виде социальных выплат, судом отклоняются, поскольку материалы дела говорят об ином, а именно со стороны истца в материалы дела представлены: постановление Администрации города о перечислении социальных выплат, проживающих в поселке Мудвежий Угол, постановление Администрации города о предоставлении жилых помещений, проживающих в поселке Мужвежий Угол, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес граждан, письмо от Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 42-исх-5332 от 16.11.2022 о направлении платежных поручений в адрес истца.

Кроме того ответчик ссылается о невозможности исполнения в срок взятых на себя обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции, судом также отклоняются данные доводы, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по соглашению, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Соглашения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения соглашения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд исходит из того, что ответственность за просрочку в срок передать в муниципальную собственность благоустроенные помещения в срок до 20.12.2020, чрезмерно высока. Истец не представил обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

Принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по соглашению, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, а именно взыскать с ответчика задолженность по неустойки в размере 5 518 915 рублей 50 копеек (11 037 831 руб. : 2).

При этом, снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, довод ответчика, не опровергнутый истцом, о том, что обществом, после реорганизации, которая завершена 26.01.2021, в муниципальную собственность переданы жилые помещения общей площадью 860,9 кв.м., в подтверждение чего представлены соглашение о передачи жилых помещений от 17.12.2021, акт приема-передачи жилых помещений от 17.12.2021, акт осмотра помещений и передаче ключей от 22.02.2022, акт осмотра жилых помещений и передачи документации от 28.02.2022.

Суд также, при снижении размера неустойки принял во внимание довод истца, озвученный в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022 (до перерыва), о том, что в рамках дела №А75-6330/2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, суд ознакомившись с ним, установил, что неустойка, предусмотренная сторонами является гораздо ниже, нежели в настоящих правоотношениях (5 445 руб. 68 коп. за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований истца частично, государственная пошлина в сумме 50 595 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку (пени) в размере 5 518 915 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 595 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю, Яшукова