Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-19380/2017

2029/2018-180180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19380/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, о взыскании 1 199 446 рублей 69 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Москва,

с участием:

от истца – представитель ФИО3; от ответчика - представитель ФИО4; от третьего лица – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик), о взыскании 1 199 446 рублей 69 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов на оценку.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», Москва (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены названных судебных актов явилось неверное исчисление судами начальной даты течения срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 дело назначено к повторному судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения материалов страхового дела, касающиеся обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, из архива ответчика.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отклоняет его, поскольку отложение судебного разбирательства по части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

О необходимости получения архивного материала, касающиеся обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, было заявлено ответчиком при первоначальном рассмотрении в первом судебном заседании, которое состоялось 04.09.2017. Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При этом у ответчика было достаточно было времени для получения указанных документов, с учетом того, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты были отменены судом кассационной инстанции 05.06.2018 (полный текст постановления изготовлен 08.06.2018).

При повторном рассмотрении предварительное судебное заседание было назначено судом на 06.08.2018, а дело было назначено к основному судебному разбирательству на 28.08.2018.

Документы, о получении которых было заявлено ответчиком, являются внутренними документами самого ответчика, а не документами, которые находятся в распоряжении третьих лиц.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по доводам, изложенным в отзыве, повторно заявив об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен договор добровольного страхования 12000SB 099963 транспортного средства МАЗ 5440A8- 360-031VIN: Y3M5440AC0002999, по рискам «Автокаско», «Авария».

Срок действия договора страхования определен с 28.09.2013 по 27.09.2014. Размер страховой суммы составил 1 350 000 рублей.

В страховом полисе в качестве залогодержателя транспортного средства истца указано третье лицо по договору залога № 18121044/1 от 07.09.2012.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «хищение» является третье лицо в размере кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в остальных случаях истец.

Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в порядке пункта 8.1.8 Правил страхования (пункт 7 страхового полиса, оборотная сторона).

В период действия договора страхования 26.11.2013 на автодороге Самара-Черемшан- Азеево произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013.

В результате возгорания застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 03.04.2014 № 627 ответчик запросил истца документы, подтверждающие наступление страхового случая, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Указанный документ (заключение о причине возгорания) предоставлен истцом ответчику 05.05.2014, что подтверждается описью документов.

Письмом от 30.05.2014 № 11024 ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительной экспертизы и об отложении принятия решения по заявленному страховому случаю до получения результатов экспертизы.

Претензией от 03.08.2016, направленного посредством почтовой связи 08.08.2016, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства.

Указанное письмо получено ответчиком 18.08.2016. Выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету от 05.09.2014 № 135/14-ТР-У рыночная стоимость транспортного средства составила 1 378 000 рублей, стоимость годных остатков - 150 553 рублей 31 копейка.

Невыплата страхового возмещения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае страховщик освобождается от исполнения указанного обязательства только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.

Установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении от 03.11.2006 N 445-О Конституционным Судом Российской Федерации дано следующее толкование.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснено следующее.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), представленных ответчиком в материалы дела.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения определен в Правилах страхования следующим образом.

Согласно пункту 7.9.1 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение трех рабочих дней.

После исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение пяти рабочих дней (пункт 7.9.3 Правил страхования).

В то же время в пункте 7.7.9 Правил страхования предусмотрено следующее.

Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, в случаях необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной экспертизы, но не более чем на два месяца со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

В пункте 7.9.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая, определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт.

Из указанных пунктов Правил страхования в совокупности следует, что максимальный срок рассмотрения страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения не может превышать двух месяцев с момента подачи указанного заявления. В обозначенный

срок входят также срок для проведения осмотра транспортного средства и принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом в указанный срок не входит срок для выплаты страхового возмещения, поскольку данный срок связан с исполнением страховщиком принятого решения о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными положениями, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы максимальный срок рассмотрения заявления составляет два месяца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

При этом дата подачи заявления о выплате страхового возмещения, с которой страховщик приступает к его рассмотрению, определяется с момента, когда страхователь предоставил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 03.03.2014.

Письмом от 03.04.2014 № 627 ответчик запросил истца документы, подтверждающие наступление страхового случая, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Указанный документ (заключение о причине возгорания) предоставлен истцом ответчику 05.05.2014, что подтверждается описью документов, представленной в материалы дела.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения должно было быть рассмотрено страховщиком до 07.07.2014 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со следующего дня указанной даты подлежит исчислению начальная дата исковой давности.

При этом выдача ответчиком 05.09.2014 истцу направление на ремонт № 2315433/3674344 в СТОА течение срока исковой давности не прерывает. Поскольку факт выдачи такого письма не является и не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано следующее разъяснение.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответствующие положения также содержатся в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 12.05.2015 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Елабужским городским судом Республики Татарстан 13.01.2015 по делу № 2-1846/2015 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом указанных разъяснений, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, течение срока исковой давности продолжилось с 12.01.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 08.08.2016, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок для урегулирования спора мирным путем определен названным кодексом в тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Соответственно, в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии течение срока исковой давности приостановлено.

В последующем истцом 28.11.2016 посредством почтовой связи направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65- 28618/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое вступило в законную силу 13.03.2017.

Соответственно, с 13.03.2017 продолжилось течение срока исковой давности.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применимы, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, при сложении названных сроков следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности арбитражным судом отклоняется.

Что касается размера страхового возмещения, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования под полным уничтожением застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт имущества превышают 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая.

При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости годных остатков, либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая.

В пункте 8.1.11 Правил страхования предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортных средств отечественного производства первого года эксплуатации в размере 18 % страховой стоимости транспортного средства в год.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества в размере страховой стоимости с учетом его износа на момент наступления страхового случая.

Из содержания полиса страхования, а также условий страхования следует, что сторонами в указанных документах не урегулировали иной порядок определения размера страхового возмещения.

Следовательно, при определении страхового возмещения подлежат применению положения Правил страхования.

Указанное положение, регулирующее порядок определения размера страхового возмещения от страховой стоимости с учетом износа на момент наступления страхового случая, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям гражданского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой. Данное положение следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».

Более того, содержания статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер страховой выплаты.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, определенными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено единственное ограничение в определении страховой суммы по договору имущественного страхования - она не должна превышать страховую стоимость имущества. Каких-либо ограничений в части установления страховой суммы, касающихся ее уменьшения ни в данной норме, ни в иных положениях закона не содержится.

Диспозитивность Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующие рассматриваемое отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о порядке определения размера страховой суммы на момент наступления страхового случая.

Включение спорных условий в договор страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в рассматриваемых отношениях их участниками являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не граждане. Поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предоставляют гражданину большую степень защиты, устанавливая запрет на условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования и его стороны выразили волю на исчисление страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.

По общему правилу статьей 1, 6, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон – страхователя и страховщика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных условий договора страхования и Правил страхования за период с момента начала действия договора и до наступления страхового

случая страховая сумма в размере 1 350 000 рублей уменьшается на 3 %, что составляет 1 309 500 рублей (пункт 8.1.11 Правил страхования).

В судебном заседании, состоявшегося 06.08.2018, арбитражным судом разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами заявлено об отказе от реализации указанного права, то отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи.

В настоящем судебном заседании сторонами право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не выражено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено следующее.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Истцом представлен отчет № 135/14-ТР-У, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 729 960 рублей 51 копейка, страховая сумма определена в размере 1 350 000 рублей, что превышает предусмотренный Правилами страхования порог, при которой застрахованное имущество подпадает под признаки полной гибели.

Факт полной гибели имущества ответчиком не оспаривался.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 378 000 рублей, стоимость годных остатков составила 150 553 рублей 31 копейка.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом арбитражный суд отмечает, что применительно к пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком надлежащий отчет об определении размера страхового возмещения не предоставлен. Времени для представления указанного документа, как указывалось выше, у ответчика было более чем достаточно. Процессуальные риски непредставления документов несет соответствующая сторона.

Приложенный к отзыву отчет от 17.08.2015 № 2 315 433 не может быть принят арбитражным судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к документами такого рода.

При этом возражения против отчета, представленного истцом, документально не подтверждены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не заявлено.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета.

Поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

Поскольку годные остатки остались в распоряжении страхователя, выплата страхового возмещения определяется по пункту «а» пункта 8.1.8 Правил страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 1 158 946 рублей 69 копеек (1 309 500 – 150 553,31).

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 5 000 рублей признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. Данные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 № 135/14-ТР-Ц) и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полисе страхования предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается третьему лицу в размере кредитной задолженности истца перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – истец. На оборотной стороне страхового полиса сторонами согласовано, что данные правила не действуют в случае полного исполнения истцом кредитных обязательств.

Истцом представлена справка третьего лица от 18.10.2017 № 270-02Н-03-23/345118 об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец является надлежащим получателем причитающегося страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Станислава Ивановича, г. Елабуга (ОГРН 311167402100058, ИНН 164602555738), 1 158 946 рублей 69 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 24 202 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 44 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Бадретдинова