Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-39966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39966/2017


г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-966),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 3 000 000 руб.


при участии:

от истца - ФИО3, конкурсного управляющего, после перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018; после перерыва - ФИО6, директора

третьего лица - не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать, заявляя об исполнении обязательств по займу.

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывший директор ООО «ХИМПРОМ» ФИО2 в предварительном судебном заседании 22.03.2018 пояснил, что сумму займа – 3 000 000 руб. получил наличными денежными средствами, лично в руки.

В доказательство возврата заемных средств и процентов по займу ответчиком представлены подлинники расходных кассовых ордеров № 22 от 10.10.2016 и № 23 от 10.10.2016 (л.д. 52. 54) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 232 и 233 от 10.10.2016 (л.д. 57).

Истец заявил о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, №№ 232 и 233 от 10.10.2016, представленных в материалы настоящего дела в копиях.

Ответчик пояснил, что подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам у него имеется, так как данные документы являются первичными документами истца.

В связи с тем, что в деле имеются только копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 232 и 233 от 10.10.2016, проверить данные документы на фальсификацию не представляется возможным.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик в целях процессуальной экономии согласился исключить приходные кассовые ордера из числа доказательств пол делу, считая данные документы не единственным доказательством подтверждения факта возврата заемных средств истцу.

Суд исключил приходные кассовые ордера из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.07.2018 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2018 до 13-00, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время.

После перерыва в судебное заседание явился директор ООО «Техникс» ФИО6, представивший бухгалтерскую (финансовую) отчетность ответчика. Кроме того, представлена налоговая декларация ФИО6 за 2016 год, подтверждающая наличие у него денежных средств, в сумме, необходимой для погашения займа. Согласно пояснениям директора ответчика он предоставил собственные наличные денежные средств для взаиморасчетов с истцом по договору займа № 54 от 03.12.2015. Факт предоставления директором ФИО6 собственных денежных средств ООО «Техникс» отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.

Представитель ответчика изменил свою процессуальную позицию относительно исключения приходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

Суд повторно разъяснил сторонам уголовно-процессуальные последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Ответчиком в подтверждение факта возврата займа представлены расходные кассовые ордера № 22 от 10.10.2016 и № 23 от 10.10.2016 (л.д. 52, 54) и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техникс». Кроме того, бывший директор ООО «ХИМПРОМ» ФИО2 в предварительном судебном заседании 22.03.2018 подтвердил факт получения им лично наличных денежных средств по договору займа № 54 от 03.12.2015, подтвердил, что подпись в расходных кассовых ордерах № 22 и № 23 от 10.10.2016 о получении денежных средств принадлежит ему.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-30830/2016, в соответствии с которым в отношении истца – ООО «ХИМПРМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХИМПРОМ» конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии с выпиской с расчетных счетов должника ООО «ХИМПРОМ» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕХНИКС» денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями № 658 от 08.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 664 от 14.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 54 от 03.12.2015».

Предоставленный ООО «Техникс» заем в размере 3 000 000 руб., заемщиком не возвращен.

11.10.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа № 54 от 03.12.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы: расходные кассовые ордера № 22 и № 23 от 10.10.2016 и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техникс» свидетельствуют о возврате заемных средств истцу.

Факт возврата заемных средств подтвержден также бывшим директором ООО «ХИМПРОМ» ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истец не доказал факт невозврата заемных средств ответчиком.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб