Постановление от 17 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2199/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А76-15218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» (далее - общество «ПЛК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – общество «ЧелябСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПЛК» о взыскании неустойки в сумме 13 860 000 руб.

Решением суда от 18.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ПЛК» в пользу общества «ЧелябСтройКомплект» неустойку в сумме 5 668 001 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЛК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Общество «ПЛК» указывает на то, что поскольку оно не было извещено надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний и, соответственно, не участвовало в судебных заседаниях, оно не могло представить в суд свои возражения относительно размера неустойки и оснований для ее начисления; вторичные извещения о доставке заказных писем из Арбитражного суда Челябинской области обществу «ПЛК» не вручались.

Заявитель жалобы считает, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, так как работы по валке леса на производственной площадке акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» были приостановлены с 29.11.2017; истцом был нарушен порядок оплаты выполненных работ, указанный в пункте 3.2.2 договора от 20.07.2017 № Ч132-17; 16.10.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 718 735 руб., таким образом, истец должен был перечислить ответчику денежные средства в сумме 3 774 988 руб. (4 718 735 - 20% = 3 774 988 руб.) не позднее 20.11.2017, однако истец указанное обязательство не исполнил, следовательно, ответчик не мог выполнить в полном объеме работы, указанные в пункте 1.1 договора субподряда от 20.07.2017 № Ч132-17, по независящим от него обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; размер обоснованной неустойки не может превышать 20% годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик) и «ПЛК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2017 № Ч132-17, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по рубке, вывозке, складированию древесины и уборке лесосек на производственной площадке акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; состав работ включает в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку древесины, сбор, погрузку и транспортировку срубленных и очищенных от сучьев стволов бревен (сортименты) от места заготовки к погрузочной площадке («нижний» склад), с формированием на ней штабеля древесины (с сортировкой по породам), сбор и утилизацию порубочных остатков путем измельчения и равномерного распределения по лесосеке либо сжигания в непожароопасный период года (пункт 1.1 договора); сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ - 20.07.2017, окончание - 31.12.2017; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 990 руб., в том числе НДС 18% - 151 руб. 02 коп. за 1 куб. м вырубленной древесины, с учетом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора; общая стоимость работ по данному договору составляет 49 550 847 руб. 46 коп.; в силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 20% от стоимости всех работ, что составляет 9 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 650 000 руб. 00 коп., производится генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора субподряда; оплата выполненных работ за месяц производится генеральным подрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии наличия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 6, и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте; к договору стороны подписали техническое задание, график производства работ, а также иные приложения к договору.

Общество «ПЛК» в подтверждение выполнения работ представило акт приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 1 на сумму 4 718 736 руб., акт приемки лесосеки от 30.09.2017 № 1, акт обмера древесины от 30.09.2017 № 1, акт приемки выполненных работ от 16.02.2017 № 1 на сумму 4 718 736 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

По платежному поручению от 24.07.2017 № 2023 истец произвел предоплату по договору в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 05.02.2017 № 71м с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также о взыскании неустойки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии общество «ЧелябСтройКомплект» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки по договору субподряда от 20.07.2017 № Ч132-17.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта выполнения работ не в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что истцом неверно определено начало периода просрочки, а также при расчете неустойки не учтено, что работы были частично выполнены подрядчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 5 668 001 руб. 79 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 20.07.2017 № Ч132-17 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.1 договора от 20.07.2017 № Ч132-17 7.1.1.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 13 860 000 руб.

Суды, установив, что истцом неверно определено начало периода просрочки, а также при расчете неустойки не учтено, что работы были частично выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 1 на сумму 4 718 736 руб.; согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ 31.12.2017, определили начало периода просрочки с 01.01.2018.

Таким образом, размер неустойки составил 5 668 001 руб. 79 коп. (44 281 264 руб. x 0,1% x 128 дней) за период с 01.01.2018 по 08.05.2018.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суды, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в неполном выполнении работ ответчиком, подтверждены материалами, а ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 668 001 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом первой инстанции 19.09.2018, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации общества «ПЛК» является: 454087, <...>; из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции направлялись судебные извещения; в суд первой инстанции вернулись почтовые конверты, с отметкой «истек срок хранения»; на конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью «истек срок хранения», имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», является доказательством надлежащего извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица относительно получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин