Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-1897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1897/2018
город Мурманск
13 июня 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>; 127006 <...>; <...> а) о взыскании 133 676 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

                                                          установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за третий квартал 2017 года в размере 0 руб. 01 коп. и неустойки в размере 133 676 руб. 89 коп. за период с 21.02.2011 по 15.06.2017. 

Заявлением от 04.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2011 по 01.01.2014 в размере 108 308 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной до 01 квартала 2014 года,  в остальной части требования не оспорил и погасил задолженность по арендной плате и пени.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал,  возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности не заявил, контррасчет ответчика не оспорил.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, 09.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 10554, по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:0200, площадью 3032 кв.м, расположенный по адресу:   г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Промышленная. Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: трехэтажбытового блока с мехмастерской и установленные без разрешительной документации постройки (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В нарушение принятых обязательств по оплате арендных платежей ответчик не в полном объеме внес арендную плату,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб. 01 коп., которая на день рассмотрения дела полностью уплачена.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части уплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 21.02.2011 по 01.01.2014  в размере 108 308 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с оплатой арендных платежей не в полном объеме по спорному договору, истец мог и должен был  узнать о нарушении своих прав в 2014 году. Иного истцом не доказано.

В суд истец обратился 06.03.2018.

Суд признает обоснованным сделанное  ответчиком  заявление о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом периода образования задолженности за третий квартал 2014 года и даты обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Панфилова Т. В.