Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-27689/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2170/2025

Дело № А19-27689/2024
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием представителей муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» ФИО2 (доверенность от 09.06.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А19-27689/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское, далее – истец, общество, ООО «Сибирский камень») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ответчике, предприятие, МУП «Иркутскавтодор») о взыскании 722 680 рублей основного долга по договору поставки, 4 336 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Иркутскавтодор» в пользу ООО «Сибирский камень» взыскано  722 680 рублей основного долга, 4 336 рублей 08 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу общества пени по договору на сумму основного долга 722 680 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, подписав договор и дополнительные соглашения к нему, истец принял и согласился со всеми их условиями. Указывает на наличие у общества возможности направить заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. Считает, что согласование сторонами условия о размере неустойки, а равно и ограничение ее размера, само по себе не выходит за рамки договорной свободы сторон, не противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор заключен в условиях неравенства переговорных возможностей, и истец был лишен возможности предлагать иные условия договора. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка уровню профессионализма поставщика в соответствующей сфере, конкуренции на соответствующем рынке, наличию у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить договор на приемлемых для истца условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский камень» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 между ООО «Сибирский камень» (поставщик) и МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) посредством электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 350-24-ЗПЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставить песчано-гравийную смесь, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора размеры партии и сроки поставки (отгрузки) партии указываются в заявке заказчика, согласовываются поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 9 200 000 рублей.

В силу пункта 2.4. договора оплата поставленного в отчетном месяце товара осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленному счету в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара за прошедший месяц.

Согласно пункту 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

В пункте 7.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение исполнения обязательств по договору они несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщиком в адрес заказчика несколькими партиями отгружен товар на сумму 722 680 рублей, который не был оплачен последним, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в размере 722 680 рублей и неустойки в размере 4 336 рублей 08 копеек, начисленной за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, в связи с чем иск удовлетворен в указанной части. С учетом условий пунктов 7.2. и 7.10 договора, ограничивающих ответственность поставщика, судом отказано во взыскании остальной заявленной части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки, а именно пункты 7.2 (ответственность ответчика, заказчика в размере 1/300 ставки Центрального Банка России и не более чем за 10 дней просрочки) и 7.4, 7.5, 7.6, 7.6.1, 7.6.2 (ответственность истца, поставщика в размере 0,1% + 1% штрафа, но не более суммы договора) пришел к выводу о том, что указанные условия явно нарушают баланс интересов сторон.

С учетом того, что у истца не имелось возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (договор заключен на торгах в соответствии с Законом № 223-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующего требования и принял новый судебный акт в отмененной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда сторона договора не имела возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Таким образом, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470).

Аналогичный подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что условия спорного договора нарушают баланс интересов сторон, поскольку устанавливают для истца несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации договор поставки заключен сторонами  на торгах в соответствии с Законом № 223-ФЗ, путем присоединения, и у истца не имелось возможности изменить ее условия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, ограничивающие ответственность предприятия, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Довод кассатора о наличии у ООО «Сибирский камень», как участника аукциона, возможности запросить у ответчика разъяснения относительно положений аукционной документации не опровергает вывода апелляционного суда о диспаритетном характере спорного условия.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы обстоятельство наличия у истца реальной возможности вести переговоры или заключить договор на приемлемых для него условиях было предметом исследования и оценки суда, по результатам которой верно заключено об отсутствии таких возможностей. При этом такие обстоятельства, как уровень профессионализма поставщика в соответствующей сфере и конкуренция на соответствующем рынке, в настоящем случае не влияют на фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, поскольку договор заключен на торгах в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не влияют на правильность выводов апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А19-27689/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина

Н.А. Курц


В.А. Ламанский