Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-233890/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40248/2023

Дело № А40-233890/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОП И КО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-233890/22, по иску ООО «М-СТРОЙ» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ФОП И КО» (ОГРН <***>) о взыскании 12 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «М-СТРОЙ» (истец) с иском о взыскании с ООО «ФОП И КО» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 встречный иск возвращен заявителю; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 13.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор строительного подряда №13/09/21 на выполнение работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев при пересечении Пешеходного тоннеля на ПК 140+90 и Третьего тоннеля на ПК141+80 на объекте «Развитие железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская - Апрелевка. Этап 1. Ст. Москва-Сортировочная-Киевская (иск.) - ст. Солнечная (вкл.)» (Приложение № 1).

Истец платежными поручениями от 29.09.2021 № 2910, от 15.10.2021 № 3033 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 12 000 000 руб. за строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, до начала выполнения работ Ответчик обязан подготовить и согласовать в установленном порядке проект производства работ (ППР), включая Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД»).

В силу п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по установке страховочных пакетов из рельсовых звеньев при пересечении Пешеходного тоннеля на ПК140+90 с железнодорожными путями: с 28.09.2021 по 01.11.2021.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил.

Нарушение сроков ответчиком повлекло за собой односторонне расторжение Договора, ответчик был уведомлен о расторжении исходящим письмом № 202 от 07.12.2021 и о возврате денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную или иную сумму.

В рамках заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев длиной 25 м и 50 м (п.3.1. Договора и Смета объемов и стоимости работ (Приложение № 1)).

Однако ответчик в нарушение указанных условий в одностороннем порядке установил на объекте страховочные рельсы длиной 12,5 м.


Данный факт не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается:

- договором аренды оборудования № 061 от 18.10.2021 года, заключенным между ответчиком и ООО «СтройЭксперт»,

- письмом ООО «СтройЭксперт» в адрес ООО «С-Строй» с перечнем переданного в аренду Ответчику оборудования, в котором в числе оборудования указаны рельсы бу типар50 длиной 12,5 м (Приложение № 1).

Ответчиком в обоснование своих доводов о законности укладки рельсов длиной 12,5 м представлено письмо № 5МДИЗТер-3 от 09.01.2023 года за подписью начальника Московско-Смоленского отдела инфраструктуры, из которого следует, что в конструкции рельсостраховочных пакетов используются рельсы стандартной длины (25 м, 12,5 м), которые собираются в пакет, с расчетной длиной в зависимости от Проекта производства работ.

Однако данное письмо не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку содержит теоретические сведения относительно возможной длины страховочных рельсов.

Согласно п. 1.2. Договора сданный результат работ должен соответствовать проектной документации.

В соответствии с Проектной документацией 889-5.1.-ПОС 13, разработанной АО «Росжелдорпроект», Раздел 5 «Проект организации строительства», Кинга 13 «Реконструкция путепроводной развязки в створе Новомещерского проезда через ж.д. Сооружение пешеходного перехода под ж/д путями на ПК 140+90» длина страховочных пакетов пешеходного перехода должна быть кратной - 25,0 м. (Приложение № 2)

В соответствии с проектной документацией 889-5.1.-ПОС12, разработанной АО «Росжелдорпроект», Раздел 5 «Проект организации строительства», Кинга 12 «Реконструкция путепроводной развязки в створе Новомещерского проезда через ж.д. Сооружение железнодорожного путепровода на ПК 141+82» длина страховочных пакетов пешеходного перехода должна быть кратной - 25,0 м. (Приложение № 3).

В силу п.5.3.1. Договора Подрядчик не вправе без соответствующего письменного одобрения Заказчика, а также без внесения соответствующих изменений и их утверждения Заказчиком, отходить от утвержденной Заказчиком проектной документации.

Каких-либо изменений, касающихся длины используемых страховочных рельсов, в Договор, в соответствии с пунктами 9.1. и 5.3.1. Договора, не вносилось, дополнительных соглашений по данному вопросу между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В силу п.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований и условий, указанных в проектной документации и в Договоре, не могут считаться выполненными.

Ответчик, в обоснование доводов о выполнении работ и их принятии, ссылается на Акт № 01 промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.11.2021 года.

Данный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1. Стороны назначают своих уполномоченных на представление интересов каждой из Сторон в ходе исполнения Договора, в том числе для подписания актов выполненных работ и т.п.

Таким уполномоченным со стороны истца Приказом № 29/09-2020 от 29.09.2020 года был назначен начальник участка ФИО4 (Приложение № 4)


Однако данный акт со стороны истца был подписан не уполномоченным на подписание подобных документов ФИО5, о чем был уведомлен заместитель начальника по строительству Московско-Киевской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО6

Согласно пунктов 3.3.1. и 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении каждого этапа работ. Подрядчик обязан представить Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) в течение 3-х рабочих дней с даты завершения очередного этапа.

Согласно п.4.1.9. Договора Подрядчик обязан одновременно с предоставлением актов сдачи-приемки выполненных работ предоставить исполнительную и иную, необходимую по СНИП и иным нормативным документам, согласно действующему законодательству, документацию, подтверждающую факт выполненных работ.

Однако исполнительная документация на выполненные справки о стоимости по форме № КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 ответчиком истцу представлены не были, в том числе в установленные Договором сроки.

Акты выполненные работ по форме № КС-2 истцом не подписывались.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно докладной записке ФИО5 от 09.11.2023 года страховочные пакеты из рельсовых звеньев длиною 25 м на 14 км ПК 90 отсутствуют, в связи с чем просит признать данный акт недействительным. (Приложение № 5)

Ответчик был уведомлен о необходимости произвести замену страховочных рельсов на рельсы необходимой длины, однако страховочные рельсы длиной 12,5 м на рельсы необходимой длины заменены не были, в связи с чем 24.11.2021 года Истцу было выдано Запрещение № 1-24.11 на производство работ на указанном участке в связи с нарушением монтажа страховочных пакетов, длина которых составляет 12,5 м

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-233890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова