Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-2467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2467/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2    

к ИФНС России по г. Тюмени №1, УФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решения от 29.09.2017 №10-25/24 в части доначисления суммы налогов за 3 квартал 2014 года и решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2017 №11-14/20737 в части, об уменьшении размера штрафа и пени, 

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенностей от 23.01.2018 № 6, от 29.12.2017               № 04-14/223-73, ФИО6 на основании доверенности от 24.04.2018 № 38,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,                   ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №10-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налогов за 3 квартал 2014 года, а также к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.12.2017 №11-14/20737 в части; об уменьшении размера штрафа и пени.

В судебном заседании 25.04.2018 представители ИП ФИО2 заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание контрагентов заявителя - ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьями 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также возражений Инспекции, суд не нашел оснований для его удовлетворения и не  усматривает целесообразности проведения допроса указанных лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017  №10-24/25.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере  2 088 432,89 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 486 782 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в  сумме 2 481 876,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.12.2017 №11-14/20737@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления в части доначислений за 3 квартал 2014 года не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 пояснила, что в третьем квартале 2014 года в пользовании налогоплательщика находилось 19 собственных автотранспортных средств. Вывод налогового органа о том, что в пользовании налогоплательщика в указанные налоговые периоды находились автотранспортные средства, принадлежащие третьим лицам (в том числе, ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО8) заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным документально. Доказательств того, что транспортные средства третьих лиц использовались налогоплательщиком при оказании услуг перевозки на правах аренды, безвозмездного пользования или ином праве владения (пользования), налоговым органом не представлено. По мнению заявителя, показания свидетелей не доказывают факт использования налогоплательщиком в своей деятельности транспортных средств, принадлежащим иным лицам, количество которых превышает 20 единиц. Налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде экспедиторской деятельности. Инспекцией искусственно завышено количество транспортных средств.

Таким образом, заявитель полагает, что им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Факт превышения количества транспортных средств, использованных налогоплательщиком в спорный налоговый период при оказании услуг по перевозке грузов, не доказан.

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в заявлении и поддержана в письменных объяснениях.

В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами ИП ФИО2  Со ссылками на нормы налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО2 неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога вмененный доход  для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В предпринимательской деятельности налогоплательщика использовалось более 20 единиц транспортных средств. Инспекция указала, что налогоплательщиком использовались как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, в том числе, привлеченные по  договорам  безвозмездного пользования, а также полученные от взаимозависимых лиц. Использование ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности транспортных средств, привлеченных у третьих лиц, подтверждено документально. Инспекция также находит подтвержденным факт оказания ИП ФИО2 транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, с привлечением третьих лип. Мотивы обжалования решения вышестоящего налогового органа заявителем не обоснованы. Основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

В дополнительно представленных Инспекцией письменных объяснениях приведен расчет оспариваемых сумм по НДФЛ за 3 квартал 2014 года, а также позиция в опровержение доводов заявителя, со ссылками на судебную практику и полученные в ходе проверки доказательства.

В письменных объяснениях налоговым органом отмечено, что общее количество транспортных средств в 3 квартале 2014 года (в случае учета всех транспортных средств вне зависимости от их использования) составляет 39 автомобилей, что не дает Заявителю право на применение ЕНВД. При этом в оспариваемом решении при подсчете общего количества автомобилей за данный налоговый период учтены собственные транспортные средства налогоплательщика и привлеченные транспортные средства взаимозависимых и третьих лиц – всего 22 автомобиля. Данные транспортные средства фактически использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Инспекцией представлена таблица, в которой отражено итоговое количество транспортных средств за 3 квартал 2014 года с разбивкой по месяцам (всего 22 транспортных средства).

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных  услуг  по  перевозке груза на транспортных средствах в количестве более 20 единиц, а также предоставление транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под возможность применения системы ЕНВД.

В ходе проведения проверки установлено, что при регистрации ИП ФИО2 заявлен  основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности, налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемый период ИП ФИО2 оказывала услуги по оказанию грузовых перевозок контрагенту ОАО «Тюменский хлебокомбинат».

Инспекция установила, что данные услуги оказывались как собственными, так и привлеченными у третьих лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12)  транспортными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

 Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.

Инспекцией в табличном варианте сформирован перечень автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг (помесячно за 2014 год).

Из представленной таблицы, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлено, что в 2014 году налогоплательщиком использовался личный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности, а также транспортные средства, привлеченные у третьих лиц: ИП ФИО9, ИП ФИО13, ФИО11, ФИО7.

Итого общее количество используемых транспортных средств в предпринимательской деятельности в 3 квартал 2014 года составила 22 адиницы

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что в собственности налогоплательщика в 3 квартале 2014 года находились 23 собственных транспортных средства (без учета 16 привлеченных транспортных средств третьих лиц).

В связи с чем, Инспекция указала, что в случае учета всех транспортных средств, вне зависимости от их использования, общее количество транспортных средств в 3 квартале 2014 года составило 39 автомобилей.

Таким образом, суд установил, что в спорный проверяемый период ИП ФИО2 использовала  при  осуществлении  деятельности  по  оказанию  автотранспортных  услуг транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, что не соответствует вышеперечисленным требованиям налогового законодательства.

В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение ЕНВД.

Доводы ИП ФИО2 об обратном судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в  ходе проверки  были получены пояснения ОАО «Тюменский хлебокомбинат», из которых следует, что для оказания транспортных услуг ИП ФИО2 использовались собственные транспортные средства марки «Газель» грузовой фургон (номера указаны в актах).

Кроме того, указанным контрагентом представлены копии договора, актов выполненных работ, содержащие номера путевых листов и транспортных средств, а также оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2013 по 15.12.2016, карточки бухгалтерских счетов.

Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ отражен весь перечень транспортных средств, используемых для перевозки грузов в рамках деятельности                              ИП ФИО2 Сведения о транспортных средствах, содержащиеся в актах выполненных работ согласуются с отрывными талонами от путевых листов.

Как отмечено судом выше, помимо использования заявителем в предпринимательской деятельности собственных транспортных средств, Инспекцией также установлен факт привлечения в деятельность транспортных средств третьих лиц, что также подтверждается следующими документами:

- отрывными талонами и актами выполненных работ, сведениями по счету 60, представленных АО «Тюменский хлебокомбинат»;

- правоустанавливающими документами, подтверждающими нахождение транспортных средств в собственности заявителя;

- договорами безвозмездного пользования с ФИО8 и иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО9, ИП ФИО14, ФИО7

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО15 (начальник службы реализации АО «Тюменский хлебокомбинат», протокол допроса от 27.07.2017),  в обязанности которой входило оформление внешней документации, отгрузочных-сопровождающих документов. С учетом, представленных на обозрение актов установлено, что акт составляет Исполнитель на основе своих данных, затем акт поступает от ИП ФИО2 на проверку количества автомобилей. Сверка количества автомобилей по данному акту происходит по журналу регистрации автомобилей, заполняемым сменным диспетчером. Пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяется с пунктом «а/м заявка» и с талоном Заказчика к путевым листам. Водители приезжают на погрузку с заполненными путевыми листами, диспетчер после выполнения работы ставит соответствующую отметку.

Из протокола допроса ИП ФИО2 от 23.08.2017  установлено, что в 2014-2016 годах путевые листы выписывала ФИО16, в настоящее время путевые листы утилизированы. Также ИП ФИО2 пояснила, что в проверяемом периоде пользовалась автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО9 и ФИО10 на основании краткосрочных договоров аренды. В отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО11. и ФИО7, и переданные по договору безвозмездного пользования ФИО10, пояснить ничего не смогла.

Суд также полагает, что на стадии досудебного урегулирования спора Управлением правомерно не приняты во внимание сведения таблицы налогоплательщика, в которой фактически были указаны только транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности и использованные в предпринимательской деятельности в спорный период.

В свою очередь, отрывные талоны, представленные в ходе проверки контрагентом АО «Тюменский хлебокомбинат», непосредственно подтверждают достоверность сведений, отраженных в актах выезда АО «Тюменский хлебокомбинат».

Также согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО2 Инспекцией  установлено поступление денежных средств от АО «Тюменский хлебокомбинат» в размере соответствующим спорным актам, представленным АО «Тюменский хлебокомбинат» и карточкам счета 60. Расчетов с лицами, транспортные средства которых использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не осуществлялось, что позволило Инспекции заключить обоснованный вывод о полном владении и распоряжении спорными транспортными средствами ИП ФИО2

Позиция заявителя о том, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось в связи с большим количеством заявок, что, по мнению ИП ФИО2, позволяет применять специальный налоговый режим в виде  ЕНВД,   судом  отклоняется, как основанная на ошибочном понимании норм права.

По убеждению суда, данное обстоятельство не изменяет фактического статуса  налогоплательщика как посредника между заказчиком автотранспортных услуг и исполнителями перевозок.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 №303-КГ16-7108 признан правомерным аналогичный вывод судов о том, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что использование транспортных средств третьих лиц обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед контрагентом ИП ФИО2 Следовательно, доходы от такой деятельности учитываются у налогоплательщика, и в случае не соблюдения условий пункта 3 статьи 346.29 Налогового        кодекса РФ, подлежат налогообложению по общей системе.

По верному утверждению Инспекции, и вопреки ошибочной позиции заявителя, при определении физического показателя «количество используемых автотранспортных средств» следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в спорный период.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что первостепенное значение в целях применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых при перевозке пассажиров и багажа, судом отклоняются как не соответствующие целям законодателя и выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 25.02.2010 № 295-О-О.

Согласно позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-О-О, при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.

Относительно довода заявителя о том, что в качестве критерия правомерности применения специального режима в виде ЕНВД учитываются только транспортные средства, способные реально приносить потенциально возможный доход, суд считает необходимым отметить следующее.

При подсчете общего количества автомобилей в 3 квартале 2014 года налоговый орган в оспариваемом решении учел собственные транспортные средства налогоплательщика и привлеченные транспортные средства взаимозависимых и третьих лиц, т.е. фактически использованные в предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Таким образом, в ходе установленных проверкой обстоятельств подтвержден и заявителем не оспорен факт использования в 3 квартале 2014 года 22 единицы транспортных средств, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового                кодекса РФ.

Все договоры безвозмездного пользования, заключенные с ФИО7, являлись  действующими. Кроме того, заявитель использовал транспортные средства, предоставленные взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости ИП ФИО9 (отец), ИП                 ФИО2 (мать), ИП ФИО10 (дочь) по отношению друг к другу является подтвержденным.

Налоговым органом установлено, что указанные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга, в рамках устной договоренности, по мере производственной необходимости.

Факт использования автомобилей ИП ФИО2 не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, в материалы дела представлен протокол допроса от 21.08.2017 ФИО9, который на вопрос о пользовании автомобилей на странице 10 протокола пояснил, что иногда в процессе предпринимательской деятельности возникала необходимость в привлечении дополнительных транспортных средств для осуществления грузоперевозок. В связи с чем, использовались транспортные средства как Ольги Геннадьевны, так и ФИО17, а также наоборот. При этом составлялись кратковременные договоры на использование автомобилей иных лиц, без указания конкретных государственных номеров. Управляли средствами свои водители.

Аналогичные обстоятельства подтверждены ИП ФИО2 (протокол допроса от 23.08.2017), которая указала, что в предпринимательской деятельности использовались транспортных средств супруга и дочери по мере необходимости на основании краткосрочных договоров аренды (л.д.1-10 том 2).

В протоколе допроса от 27.07.2017 №506 свидетель ФИО15 (начальник службы реализации АО «Тюменский хлебокомбинат») на вопрос №14 о количестве использованных ИП ФИО2 транспортных средствах ответила, что ей известна данная информация, поскольку она содержится на бумажных носителях в актах сдачи-приемки оказанных услуг по итоговой сумме «а.м.пост».

Как отмечено судом выше, с учетом пояснений свидетеля ФИО15 и анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг, Инспекцией установлено, что в актах отражены марки и государственные номера транспортных средств, использовавшихся при осуществлении перевозок, которые совпадают с данными об автомобилях, указанных в отрывных талонах к путевым листам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг, договоры безвозмездного пользования, показаниями свидетелей) подтвержден факт использования ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности транспортных средств по итогам 3 квартала 2014 года в количестве, превышающем 20 единиц.

Судом также  не принимается во внимание довод заявителя о том, что в проверяемом периоде договоры на аренду транспортных средств не заключались. В данном случае, суд разделяет вывод Инспекции о том, что налогоплательщик сознательно не заключал договоры аренды транспортных средств, поскольку фактическое использование техники, без документального оформления, предоставляло возможность применять специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 специального режима в виде  ЕНВД, поскольку использование в предпринимательской деятельности транспортных средств в количестве 22 единиц в 3 квартале 2014 года подтверждено первичными документами.

В части требования заявителя относительно оспаривания в части решения Управления от 08.12.2017 №11-14/20737, которым решение Инспекции оставлено без изменения, суд исходит из нижеследующего.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 08.12.2017 №11-14/20737 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица Управления по принятию решения не являются самостоятельным предметом спора, в связи с чем, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

По вопросу уменьшения размера штрафа и пени

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не является закрытым.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, ИП ФИО2 не представлено ни одного объективного доказательства о наличии смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство заявителя, так как не усматривает оснований, позволяющих снизить начисленные налоговым органом штрафные санкции.

При этом суд также обращает внимание заявителя на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность снижения начисленных сумм пени.

Поскольку доводы ИП ФИО2 о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.