Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А19-9107/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9107/2017
25 декабря 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об исправлении опечаток по делу №А19-9107/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603086, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664004, <...>) об уменьшении покупной цены

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677010, <...>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664004, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 606108, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603086, <...>) о взыскании 1 730 982 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» об уменьшении покупной цены гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» на 310 000 руб. 00 коп. до 1 263 620 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ».

Определением суда от 29.09.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «РЕАЛ+» взыскании 1 730 982 руб. 00 коп., в том числе 1 573 620 руб. 00 коп. – основного долга, 157 362 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 08.08.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса», произведена замена истца по встречному иску ООО «РЕАЛ+» на ООО «Агентство безопасности бизнеса» в части требования о взыскании с ООО «П-ИНТЕРА» 1 621 496 руб. 00 коп.

ООО «П-ИНТЕРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп. и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» от иска в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп., производство по требованию в указанной части прекращено. Требования первоначального иска удовлетворены.

Требования встречного иска удовлетворены частично: с ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» в пользу ООО «Агентство безопасности бизнеса» взыскано 1 435 020 руб. 00 коп. – основного долга, 143 502 руб. 00 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС+» отказано. С ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» в пользу ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» взысканы судебные расходы в размере 172 518 руб. В удовлетворении остальной части требования ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» о взыскании судебных издержек отказано.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об исправлении опечаток суд исправил допущенные на 3, 4 странице мотивировочной и 5 странице резолютивной части во 2 абзаце определения суда от 08.08.2018 опечатки, а также исправил допущенные в определения суда от 29.09.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 25.03.2018, от 26.03.2018, от 15.05.2018, от 21.05.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018, от 08.08.2018 опечатки в отношении указания цены встречного иска в сумме 1 730 982 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» обжаловало их в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения об исправлении опечаток, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» полагает, что суд в обжалуемом решении и определении об исправлении опечаток вышел за пределы имеющихся прав требований у ООО «Агентство безопасности бизнеса», на основании которых осуществил правопреемство, то есть фактически за пределы исковых требований правопреемника, в связи с чем ООО «Агентство безопасности бизнеса» получило неосновательное обогащение. При этом в определении об исправлении опечаток суд исказил суть документов, являющихся основанием правопреемства.

Апеллянт указывает, что ООО «РеАл+» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» заключили договор уступки права требования исполнения обязательства (цессии) по оплате товара, об уменьшении цены которого заявлено истцом в данном процессе (договор уступки права требования от 14.11.2017г.), на сумму 1 621 496 руб., из них сумма основного долга 1 573 620 руб., и 47 862 руб. пени за просрочку оплаты. Сумма уступленного права требования является твердой (пункт 1.2 договора цессии).

Таким образом, согласно договору цессии ООО «РеАл+» только частично утратило право требование по встречным исковым требованиям: из заявленных встречных требований 1 730 982 руб. (1 573 620 руб. основного долга и 157 362 руб. пени) им было уступлено лишь 1 621 496 руб. (сумма основного долга 1 573 620 руб., и 47 862 руб. пеня),

Исходя из полученной суммы права требования, максимально возможная сумма удовлетворения встречного иска ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» - 1 435 020 руб. основного долга (до которой суд уменьшил цену товара попервоначальному иску) и 47 862 руб. пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, в определении об исправлении опечаток, суд вместо разбивки полученного правопреемником права требования на основной долг и пени, указывает общую величину полученного права требования, то есть 1 621 496 руб., чем искажает смысл документа, на основании которого осуществляет правопреемство, и суть правоотношений сторон спора ООО «РеАл+» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса».

Руководствуясь данной итоговой суммой, суд не принимает во внимание содержание договора, на основании которого осуществил правопреемство и правовую природу полученных ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» прав требования, и взыскивает 1 435 020 руб. основного долга и 143 502 руб. неустойки (в пределах итоговой суммы 1 621 496 руб., но в противоречии с правовой природой имеющихся у общества прав требования)

Таким образом, суд взыскал в пользу ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» неустойку в большем размере, чем полученное им право требования, на сумму 95 640 руб.

Суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных издержек в полном размере, безосновательно снизив размер юридических расходов до 30 000 руб. При этом истцом была заявлена ко взысканию сумма 56 000 руб., однако в заявлении была допущена опечатка, о чем указано дополнительно в исх. № 194/52 от 25.06.2018г. ООО «РеАл+», заявляя о чрезмерности данной суммы, не обосновало чрезмерность расходов соответствующими доказательствами.

ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» указывает, что документы истцом каждый раз готовились по запросу суда, обязывавшего истца письменно изложить свою позицию по заданным ему в заседании судом вопросам, что указывалось судом в определениях. Дело является сложным, длительность рассмотрения дела составила около года.

Так как и заказчик, и исполнитель услуг находятся в Нижнем Новгороде, то цены за аналогичные услуги должны приниматься по данному городу.

Наличие или отсутствие адвокатского статуса у представителя не может быть положено в основу определения разумности расходов.

Суд нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами. В связи с произведенным судом процессуальным правопреемством, суд установил на стороне истца по встречному иску процессуальное соучастие, следовательно, судебные издержки истца не могли быть возложены только на одного из процессуальных соучастников – на ООО «РеАл+» или на ООО «Агентство безопасности бизнеса»

Несмотря на это, суд полностью удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», не возложив на него никаких расходов Истца, и полностью отказал в иске ООО «РеАл+», взыскав с истца в его пользу все судебные расходы. При этом суд действовал в противоречии также и с вынесенным им определением от 08.08.2018г. о правопреемстве, т.к. взыскал госпошлину по встречному иску полностью в пользу ООО «РеАл+», без учета того, что на его стороне имеется процессуальное правопреемство, и удовлетворен иск в пользу правопреемника ООО «Агентство Безопасности Бизнеса».

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство истца об отсрочке исполнения решения.

В связи с этим на основании части 1 статьи 324 АПК РФ ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» ходатайствует к суду апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части встречного иска, чтобы отремонтировать товар для возможности дальнейшей реализации, и также получить за него оплату.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» отклоняется, в связи со следующим.

Ходатайство заявлено апеллянтом на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд не является судом, который выдает исполнительный лист по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, а также из электронных документов, имеющихся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, не усматривается, что Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист по настоящему делу. Поскольку апеллянт своевременно обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Доказательств выдачи исполнительного листа и возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по встречному иску не рассмотрено, не препятствует должнику в случае невозможности исполнения решения повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «П-ИНТЕРА» и ООО «РЕАЛ+» 20.05.2015 заключен договор поставки товара № РА-2005/15-1 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «РЕАЛ+» обязалось передать в собственность ООО «П- ИНТЕРА» указанный в спецификации к договору товар, а ООО «П- ИНТЕРА» обязалось принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливается в спецификации, указывается в денежных единицах Российской Федерации (рублях).

Из пункта 2.2 договора общая стоимость договора включает в себя стоимость товара, НДС, доставку, прохождение ТО в пути следования, предпродажную подготовку.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик передает истцу товар, поставляемый по договору в месте и в срок согласно спецификации к договору при условии соблюдения истцом графика оплаты согласно спецификации к договору. Возможна досрочная поставка. Право собственности на поставляемый по договору товар на ступает к истца в момент подписания акта приема передачи. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от ответчика к истцу, в момент возникновения у истца права собственности на товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата истцом ответчику общей суммы договора, указанной в спецификации к договору производится истцом путем безналичного перевода денежных средств в соответствии с графиком оплаты согласно спецификации к договору на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара.

Из пункта 4.2 договора следует, что ответчик настоящим гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, неиспользованным, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не поврежденный, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.д.). К свободному обращению на территории Российской Федерации, а также лиц, обладающих правом требования на товар, не имеется.

Согласно пункту 4.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

Из пункта 4.5 договора следует, что гарантия на товар указывается в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 ответчик поставляет истцу товар – гусеничный снегоболотоход «Ветлуга», в количестве 1 штуки, в базовой комплектации. (т. 1 л.д. 18).

Пунктами 2, 3 спецификации № 1 установлена общая сумма договора в размере 1 573 620 руб. 00 коп., срок оплаты – до 31.12.2016.

Из пункта 4 спецификации № 1 следует, что срок поставки установлен до 30.04.2015, самовывоз со склада ответчика в г. Иркутск, возможна досрочная поставка.

Пунктом 5 спецификации № 1 установлены гарантийные условия 18 месяцев или 50 тыс.км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В измененной спецификации № 1, подписанной только истцом в пункте 4 следует, изменен срок поставки до 30.06.2015. (т. 1 л.д. 19).

Из товарной накладной № 81 от 21.05.2015 следует, что ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 573 620 руб. 00 коп.; товар принят без претензий и возражений. (т. 1 л.д. 20).

ООО «РЕАЛ+» передало перевозчику ООО «Транс Ан» товар для доставки его ООО «Азимут», письмом ООО «Транс Ан» от 03.08.2015 подтвердило факт получения 23.07.2015 в г. Иркутск и доставки гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» в г. Якутск 03.08.2015, доставка товара осуществлена в срок и в полном объеме, претензий не имелось. (т. 1 л.д. 21).

Претензией 24.04.2017 истец указал ответчику на недостатки качества, которые не позволяет использовать товар по назначению, а именно – пробоины и трещины с обеих сторон (над гусеницами), имеется расслоение опорных катков, растрескивание резинотехнических изделий (РТИ) агрегатов и уплотнений которые, судя по вышеуказанным дефектам, возникли до 2015 года. В климатических условиях Якутии коррозия металла происходит очень медленно, очаги коррозии кузова возникли в Иркутске и были закрашены перед отправкой. Дефекты были выявлены ООО «Азимут». Согласно пояснениям ООО «Азимут» недостатки товара можно попытаться устранить ремонтными работами с покраской кузова и заменой непригодных деталей, ориентировочной стоимостью 300 000 руб. 00 коп. В ходе ремонтных работ может выявиться необходимость замены кузова и деталей гусениц и стоимость работ возрастет. Истец предложил ответчику уменьшить цену товара, поставленного по договору на 300 000 руб. до 1 273 620 руб., предложил изменить гарантийный срок; осмотреть недостатки товара. (т. 1 л.д. 23).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно запросу от 12.05.2017 № 174/52 ООО «П-ИНТЕРА» просило ООО «Азимут» предоставить смету на восстановительный ремонт и сообщить срок ремонтных работ. (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 16.05.2017 ООО «Азимут» указано, что точная стоимость ремонта кузова и ходовой будет определена после детального осмотра повреждений и скрытых дефектов мастером. (т. 1 л.д. 27).

Удовлетворяя первоначальные требования, и снижая стоимость некачественного товара с 1 573 620 руб. до 1 435 020 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных экспертным путем. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Апеллянт обжалует выводы суда в части удовлетворения встречного иска, указывая, что исправляя заявленные требования опечаткой, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем у цессионария возникло неосновательное обогащение.

Проверяя доводы апеллянта в этой части, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика (по встречному требованию), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сложившиеся правоотношения сторон суд правильно квалифицировал как вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 1 573 620 руб. 00 коп. и получение их ООО «П-ИНТЕРА» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 81 от 21.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Пунктами 2, 3 спецификации № 1 установлена общая сумма договора в размере 1 573 620 руб. 00 коп., срок оплаты – до 31.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «П-ИНТЕРА» указано, что оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание установленный договором срок оплаты (до 31.12.2016), суд обоснованно пришел к выводу о наступлении у ООО «П-ИНТЕРА» обязанности по оплате товара.

Определением суда от 08.08.2018, с учетом опечатки от 11.10.2018, произведена процессуальная замена ООО «РЕАЛ+» на ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» на основании договора уступки прав требования, заключенного сторонами 14.11.2017, согласно которому ООО «РЕАЛ+» уступило, а ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» приняло право требования исполнения обязательства третьего лица ООО «П-ИНТЕРА», в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, пеней, штрафов, других санкций в отношении должника.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования исполнения обязательства составила 1 621 496 руб. 00 коп., с учетом рассчитанной неустойки на день заключения договора цессии - 47 862 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд истец произвел расчет неустойки на 18.08.2017 года, что составило 361 932,60 руб., однако, с учетом согласованных сторонами ограничений размер неустойки (10% от общей суммы долга) составил – 157 362 руб. (п.5.1 договора поставки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойки в размере 143 502 руб. исходя из суммы долга, определенной судом в размере 1 435 020 руб., с учетом снижения покупной цены.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму неустойки в размере 143 502 руб., а не в уступленном размере по договору цессии - 47 862 руб. отклоняются, как противоречащие условиям договора.

Исходя из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) условий договора уступки права требования от 14.11.2017 года, цедент передал цессионарию в соответствии с положениями п.1.1 договора право на взыскание процентов, пеней, штрафов в отношении должника за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Каких-либо ограничений по размеру взыскиваемой неустойки с должника условия договора цессии не содержат. Определение же сторонами цессии цены уступаемого права в размере 1 621 496 руб. 00 коп. не нарушает права ответчика (по встречному обязательству).

Поскольку судом при изготовлении решения суда были допущены опечатки, они правомерно были устранены судом в порядке ст.179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не находит, поскольку внесенные исправления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям, и не изменяют существа судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы правильно распределены судом по итогам рассмотрения настоящего спора, и признаются судебной коллегией соответствующими положениям ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного расчета, как и переоценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы на представителя отнесены законодателем к числу судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма, равная 56 000 руб., является чрезмерной.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Таким образом, придя к выводу о том, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость, равная 30 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в указанной сумме. При этом разумность пределов судебных издержек определяется не местом нахождения заказчика услуг, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

При изложенном апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, учетом принятых определений об исправлении опечаток от 11.10.2018 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» было заявлено ходатайство ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» о зачете госпошлины на основании платежного поручения, которым была излишне уплачена государственная пошлина по настоящему иску и возвращенная истцу судом решением, которое обжаловано в апелляционном порядке и на момент подачи апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1544 от 18.05.2018 года, в сумме 3000 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об исправлении опечаток по делу №А19-9107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в отношении решения в течение двух месяцев с даты принятия, в отношении определения в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора