Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А81-8176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8176/2019
г. Салехард
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными пунктов 7, 8, 9, 12 представления от 17.06.2019 № 90-07-10/1559,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – Череда М.Н. по доверенности №47 от 26.09.2019 года,

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №90-10-21/604 от 22.08.2019 года, ФИО3 по доверенности №90-10-21/684 от 18.09.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными пунктов 7,8,9,12 представления от 17.06.2019 № 90-07-10/1559.

11.10.2019 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, 28.10.2019 года поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в части оспаривания пунктов 9 и 12 представления Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании устно признал законность выданного представления в части пунктов 7 и 8. Письменного ходатайства об изменении заявленных требований, либо о частичном отказе от заявленных требований в суд представлено не было.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 17.05.2019, на основании приказов Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2019 № 92 «О проведении плановой выездной проверки деятельности Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», от 11.04.2019 № 204 «О приостановлении проведения плановой выездной проверки деятельности Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», от 25.04.2019 № 226 «О возобновлении плановой выездной проверки деятельности Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», от 25.04.2019 № 227 «О продлении проведения плановой выездной проверки деятельности Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в соответствии с пунктом 95 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 03 декабря 2018 г., в соответствии с пунктом 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2019 год, утвержденного 29 декабря 2018 г. в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период деятельности с 2017 по истекший период 2019 года.

В ходе плановой выездной проверки выявлены ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.05.2019 года.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки Управлением Федерального казначейства по ЯНАО выдано в адрес Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представление от 17.06.2019 №90-07-10/1559.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу частично не согласилось с выданным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления от 17.06.2019 № 90-07-10/1559 недействительным в части пунктов 7, 8, 9 и 12.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 34 Бюджетного кодекса, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к следующему выводу.


Так, в части оспариваемого пункта 7 представления суд отмечает следующее.

В ходе проверки выявлено, что по закупкам с ИКЗ: 171890100307289010100100110011723244, 181890100307289010100100050150000244 по результатам конкурентных процедур были заключены контракты с превышением установленных нормативов цены за единицу товара:

-по государственному контракту от 04.07.2018 № 0290100000818000059/75 (ИКЗ 181890100307289010100100050150000244) превышение установленных нормативов за единицу товара составило 1 906,25 рублей

Наименование

Норма товаров по приказу (с коэффициентом 50%)

Фактическая закупка

Превышение


Цена за единицу

кол-во

закупки

(шт/упак)

цена

Цена за единицу

Сумма итого

Файл-вкладыш особо прочный

225,00

25

301,15

76,25

1 906,25

Итого





1 906,25

- по государственному контракту от 23.08.2018 № 0290100000818000072/88 (ИКЗ 181890100307289010100100050210000244) превышение установленных нормативов за единицу товара составило 2 670,00 рублей.

Наименование

Норма товаров по приказу (с коэффициентом 50%)

Фактическая закупка

Превышение



Цена за единицу

кол-во

закупки (шт/уп.)

цена

Цена за единицу

Сумма итого

Мешок для мусорных корзин

6,00

3000

6,89

0,89

2 670,00

Итого

2 670,00

Что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением статей 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приложений №10, №11 к расчетно-нормативным затратам, утвержденного приказом ФСС от 20.06.2016 № 248 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации».

По пункту 7 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, выявить виновных лиц, причастных к совершению нарушений, принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры по возмещению в доход федерального бюджета.

Положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 19 Закона о контрактной системе предусмотрено установление правил нормирования, в том числе правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Общие правила определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1047 (далее - Правила N 1047).

Положениями Правил N 1047 устанавливается порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, в части закупок товаров, работ и услуг для обоснования в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о контрактной системе объекта и (или) объектов закупки, наименования которых включаются в планы закупок (далее - нормативные затраты).

Таким образом, заказчик осуществляет закупки на основании положений статьи 19 Закона о контрактной системе, а также Правил N 1047, с учетом установленных требований к закупаемым товарам, работам, услугам, их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам, а также нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 13.10.2014 года №1047 и от 20.10.2014 года №1084 Приказом Фонда социального страхования РФ утверждены нормативные затраты на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда страхования РФ.

Согласно приложению №10 к Приказу Фонда социального страхования РФ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации», которое содержит «Перечень канцелярских товаров, подлежащих нормированию, при обеспечении деятельности основного персонала» от 20.06.2016 года №248 имеется такое наименование товара как: «Вкладыш с перфорацией (файл)», стоимостью 1,5 руб. за единицу (с учетом коэффициента для территориальных органов Крайнего севера – 2,25 руб.). Дополнительного описания вкладышей (файлов) Приказ не содержит, данный вид закупки никак не классифицирован, соответственно вид товара относится ко всем закупаемым файлам (вкладышам).

В ходе проверки установлено, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта отделение Фонда рассчитывает стоимость 302,67 руб. за единицу закупки, не указывая в каких конкретно единицах будет осуществляться поставка (штуках или упаковках, при этом, если закупка в упаковках – какое количество штук в упаковке). Фактическая закупка произведена по цене 301,15 руб. за упаковку из 50 штук, что составило 6,02 руб. за единицу. В силу чего, данная закупка превышает допустимое значение цены за единицу товара, соответственно выданное заявителю представление в части выявленного нарушения является законным и обоснованным.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании признал законность выданного представления в части оспариваемого пункта 7 представления, что зафиксировано аудиопротоколом. При этом, в письменном виде ходатайство об изменении заявленных требований, либо о частичном отказе от заявленных требований представлено не было.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований в вышеуказанной части, признает оспариваемое представление в части п. 7 («Вкладыш с перфорацией (файл)») законным и обоснованным.


В части рассматриваемого товара «Мешки мусорные» суд отмечает следующее.

Как установлено судом, согласно приложению №11 к Приказу № 248 от 20.06.2016 года «Нормативы затрат расхода хозяйственных товаров и принадлежностей» цена приобретения за единицу товара позиции «Мешок для мусорных корзин» установлена 4 рубля за одну единицу, количество – 250 штук., при этом, в части данного наименования товара отсутствует какая-либо классификация.

Поскольку никакой классификации указанное Приложение №11 не содержит, по мнению Управления казначейства, стоимость в 4 руб. (с учетом коэффициента для территориальных органов Крайнего Севера -6 руб. за единицу) относятся к любым «Мешкам для мусорных корзин».

В свою очередь, заявитель утверждает, что для приобретения товаров, не входящих в перечень приложения № 11 приказа № 248, цена рассчитывалась исходя из наименьшей цены коммерческого предложения, выбранного из 3-х предложенных. По данному контракту Региональным отделением закупались мешки для мусорных корзин объемом на 120 литров для помещений общего пользования (в туалетные комнаты для выноса общего мусора техническим персоналом). Мусорные мешки для корзин, объемом 120 литров не входят в перечень приложения № 11 приказа № 248, так как не являются стандартными (30-60 литров).

Между тем, согласно представленным самим заявителем в адрес заинтересованного лица в ходе проверки документам, установлено.

В представленном расчете начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заявитель отражает цену за единицу продукции, указанной в трех источниках: вх. №4144 от 18.06.2018, №4143 от 18.06.2018, 4142 от 18.06.2018, соответственно 2 руб., 1,50 коп., 2 руб. 50 коп. и средняя цена составила 2 руб. (том 5 л.д. 115).

Таким образом, предложенные тремя участниками аукциона цены за единицу товара (мешки мусорные 120 литров) соответствуют цене приобретения за единицу товара позиции «Мешок для мусорных корзин», установленной приложением №11 к Приказу №248 от 20.06.2016 года «Нормативы затрат расхода хозяйственных товаров и принадлежностей» в размере 4 рубля.

Вместе с тем, исходя из заключенного государственного контракта №0290100000818000072/88, а именно из спецификации к контракту усматривается, что заявителем приобретены мешки мусорные, 120 литров по цене 6 руб. 89 коп., то есть по цене, значительно превышающей цену, предложенной участниками аукциона (средняя 2 руб.) (том 5 л.д. 91-100).

Указанные обстоятельства и установленные Управлением Федерального казначейства в ходе проверки свидетельствуют о превышении установленных нормативов за единицу товара, определенных в приложении №11 к Приказу № 248 от 20.06.2016 года «Нормативы затрат расхода хозяйственных товаров и принадлежностей» - цена приобретения за единицу товара позиции «Мешок для мусорных корзин». Более того, свидетельствуют о превышении цены приобретения за единицу товара, которые были предложены тремя участниками аукциона.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части противоречат представленным самим фондом в адрес заинтересованного лица документам.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании признал законность выданного представления в части оспариваемого пункта 7 представления, что зафиксировано аудиопротоколом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части рассматриваемого эпизода суд пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства представило в материалы дела достаточную совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств, поскольку из представленных документов следует, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поэтому в рассматриваемой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


По п. 8 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, по ИКЗ 171890100307289010100100190022620242 заключен государственный контракт от 29.06.2017 № 0290100000817000059/87 на поставку расходных материалов для принтеров и копировальной техники для нужд Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. По результатам электронного аукциона на основании заключенного контракта приобретено 20 цветных расходных материалов (картриджей) на одно многофункциональное цветное устройство, норматив затрат ограничен количеством не более 16 единиц в год (независимо от цвета), переплата за 4 картриджа составила 50 224,00 рублей.

Таким образом, в ходе проверки выявлено превышение установленных нормативов количества товара при определении НМЦК при заключении государственного контракта от 29.06.2017 №0290100000817000059/87 на поставку расходных материалов для принтеров и копировальной техники; общая сумма превышения составила 50 224,00 рублей.

Что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением статей 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона №44-ФЗ, приложения №4 к расчетно-нормативным затратам, утвержденного приказом ФСС от 30.05.2017 №262 «О внесении изменений в нормативные затраты на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденные приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 248».

По пункту 8 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, выявить виновных лиц, причастных к совершению нарушений, принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры по возмещению в доход федерального бюджета.

По спорному эпизоду суд поддерживает заинтересованное лицо.

Так, судом установлено, что на основании Приказа № 248 от 20.06.2016 года и приложения № 6 «К нормативным затратам на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации», на одно цветное устройство норматив потребления не более 16-ти единиц в год расходных материалов (картриджей).

Как утверждает заявитель, в территориальном фонде социального страхования на учете числится 5 цветных принтеров. Годовая потребность на данное количество принтеров составит 80 единиц (картриджей). В свою очередь, по государственному контракту №0290100000817000059/87 от 29.06.2017 года приобретено 52 единицы (картриджей), что, по мнению фонда, не превышает норматива количества товара в год.

Между тем, согласно представленным самим заявителем в адрес заинтересованного лица документам в ходе проверки, судом установлено.

В Государственном учреждении – региональном отделении фонда социального страхования РФ по ЯНАО (г. Салехард) на балансе состоят лишь два цветных принтера, что подтверждается представленными самим фондом документам – инвентарными карточками учета основных средств на принтер mun 5/Xerox Phaser 6300N (инвентарный номер 011166), а также на лазерное сетевое (групповое) цветное многофункциональное устройство (МФУ) с автоподатчиком и дуплексом формата A4- Xerox WS6605DN (011763).

Таким образом, доводы заявителя о пяти цветных принтерах противоречат представленным самим заявителем в ходе проверки документам.

По государственному контракту от 29.06.2017 № 0290100000817000059/87 приобретено 5 комплектов картриджей Xerox Phaser 6605 - по четыре штуки в комплекте (цвета черный, голубой, пурпурный, желтый), итого 20 картриджей. Данные картриджи подходят для оригинального устройства Phaser 6600/WC6605 (106R0223 3/4/5/6)** оригинал. Согласно техническому заданию и документам поставки, картриджи поставлены по адресу: <...>. Данные картриджи соответствуют типу и характеристикам устройства с инвентарным номером 011763.

Также, по вышеуказанному контракту приобретены Картриджи для принтера Xerox Phaser 6300B в количестве 16 единиц (цвет тонера голубой - 4 штуки, цвет тонера пурпурный - 4 штуки, цвет тонера желтый - 4 штуки, цвет тонера черный - 4 штуки). Согласно техническому заданию и документам поставки, картриджи поставлены по адресу: <...>. Данные картриджи соответствуют типу и характеристикам устройства с инвентарным номером 011166.

Соответственно, лимит картриджей в количестве 16 единиц на одно устройство превышен на 4 единицы при покупке картриджей для основного средства с инвентарным номером 011763. Переплата за 4 картриджа составила 50 224,00 рублей.

Остальные приобретенные картриджи с цветными тоннерами по данному контракту поступили по месту нахождения соответствующих устройств в иной населенный пункт (16 картриджей направлены в г. Надым) (в части данных картриджей претензий у проверяющих не имеется).

Таким образом, доводы заявителя в указанной части противоречат представленным самим фондом в адрес заинтересованного лица документам.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании признал законность выданного представления в части оспариваемого пункта 8 представления, что зафиксировано аудиопротоколом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части рассматриваемого эпизода суд пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства представило в материалы дела достаточную совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств, поскольку из представленных документов следует, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поэтому в рассматриваемой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.




По п. 9 представления суд отмечает.

В ходе проверки установлено следующее. По государственному контракту от 29.11.2017 № 170уиа 2018 год арендован гараж для двух автомобилей площадью 48,9 квм. Предельно допустимое значение арендованной площади на один автомобиль установлено приказом ФСС в количестве 24,0 кв.м, превышение составило 0,9 кв.м., излишне оплачено 8 640,00 рублей.

По четырем государственным контрактам (от 01.12.2017 №И2-12/17-НУ, от 26.12.2017 № И2-01/18-НУ, от 18.12.2017 №у148, от 18.12.2017 №147) превышена допустимая арендованная площадь офисных помещений. Государственный контракт от 01.12.2017 № И2-12/17-НУ заключен на субаренду недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения для использования под офис. Фактически объект располагается в г. Новый Уренгой (филиал № 1), штатная численность работников аппарата на 01.12.2017 составляла 17 сотрудников. Расчетная площадь арендуемого помещения не должна превышать 153,0 квадратных метров, фактически площадь арендуемых помещений составила 194,6 квадратных метра, превышение составило 41,6 квадратных метров. Контракт заключен сроком на 1 месяц (декабрь 2017), излишняя оплата составила 80276,90 рублей.

Государственный контракт от 26.12.2017 № И2-01/18-.НУ заключен на субаренду недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения для использования под офис. Фактически объект располагается в г. Новый Уренгой (филиал № 1), штатная численность работников аппарата (на 01.01.2018 составляла 17 сотрудников). Расчетная площадь арендуемого помещения не должна превышать 153,0 квадратных метров, фактически площадь арендуемых помещений составила 194,6 квадратных метра, превышение составило 41,6 квадратных метров. Контракт заключен сроком на 11 месяцев (январь - ноябрь 2018), излишняя оплата составила 883 046,19 рублей.

Государственный контракт от 18.12.2017 № 148 заключен на аренду нежилого помещения для использования в качестве административного здания. Фактически объект располагается в г. Лабытнанги (группа работы со страхователями № 1), согласно штатному расписанию Отделения Фонда (приказы от 09.12.2013 № 574 «Об утверждении штатного расписания Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», с изменениями, внесенными приказами от 23.01.2014 № 16, от 09.11.2015 № 510, от 30.12.2015 № 666 от 12.03.2018 № 243 «Об утверждении штатного расписания Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» с изменениями, внесенными приказом от 20.12.2018 № 834), численность работников данной группы составляет 2 сотрудника. Расчетная площадь для двух сотрудников равна 18 квадратным метрам, фактически арендовано 29,7 квадратных метров, превышение составило 11,7 квадратных метра. Контракт заключен на 11 месяцев (январь - ноябрь 2018), излишняя оплата составила 128 700,00 рублей.

Государственный контракт от 18.12.2017 № 147 заключен на аренду офисного помещения. Объект расположен в городе Губкинский, где находится Группа работы со страхователями № 3 Отделения Фонда, штатной численностью 2 сотрудника. Расчетная площадь для двоих сотрудников составляет 18 квадратных метров, фактически арендовано 30,8 квадратных метров. Превышение составило 12,8 квадратных метров. Контракт заключен на 2018 год, излишняя оплата составила 175 448,06 рублей.

Общая сумма превышения составила 1 267 471,15 рублей.

Что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением ст.ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статей 12,13, части 2 статьи 18, статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты а), д) раздела П 5.1 приказа ФСС от 20.06.2016 № 248 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации».

По п. 9 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, выявить виновных лиц, причастных к совершению нарушений, принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры по возмещению в доход федерального бюджета.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № 248 от 20.06.2016 года «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации», пунктом «А» определен размер арендованного служебного помещения, исходя из численности работников и утвержденного норматива обеспеченности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования, находящимся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и равным 9 квадратным метрам на одного работника аппарата. Пунктом «Б» приказа №248 определен расчет площади архивных помещений, в соответствии с решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г., пунктом «В» - расчет площади серверных комнат, пунктом «Г» - расчет площади помещений для ожидания приема, в соответствии с СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10.

Согласно материалам проверки, заинтересованным лицом проведен расчет без учета технического персонала и площади серверных комнат, архива и для приема посетителей.

Так, один из спорных объектов располагается в г. Новый Уренгой (филиал № 1), штатная численность работников аппарата на 01.12.2017 составляла 17 сотрудников.

При проверке не учитывался тот факт, что арендуемое помещение имеет в своей структуре: кабинеты (служебное помещение), архивное помещение, серверную комнату, помещение для ожидания приема. Общая площадь арендованного помещения составляет 194,6 кв. метра из них:

141,6 кв.м.- кабинетная (служебная) площадь, обеспеченность площадью 1 одного сотрудника составляет 8,33 кв.м. ((пункт А) раздела п. 5.1. приказа № 248). Расчетная площадь арендуемого (служебного) помещения не превышает 144 квадратных метра;

- 2 кв.м. - площадь помещений для ожидания приема из расчета на одного человека при единовременной численности посетителей до 10 человек - 2,0 кв.м. (пункт Г) раздела п. 5.1. приказа № 248);

- 9,2 кв.м. - серверная комната, определяется исходя из численности работников и размеров серверного оборудования (пункт В) раздела п. 5.1. приказа № 248;

41,8 кв.м. - архивное помещение (пункт Б) раздела п. 5.1. приказа № 248.

В силу чего, норматив арендуемой площади не нарушен, излишняя оплата по данным государственным контрактам отсутствует.

Более того, данная арендная площадь согласована с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Заинтересованным лицом необоснованно произведены расчеты арендных помещений, ссылаясь только на пункт «А» приказа № 248 от 20.06.2016 года, не принимая во внимание Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2017 № 262 по нижеуказанным государственным контрактам:

-№ 148 от 18.12.2017 на аренду нежилого помещения для использования в качестве административного, которое располагается в г. Лабытнанги, где находится Группа работы со страхователями № 1 Отделения Фонда социального страхования. Исходя из представления УФК по ЯНАО «Расчетная площадь для двух сотрудников равна 18,0 кв.м., фактически арендовано 29,7 кв.м, превышение составило 11,7 кв.м., излишняя сумма к оплате 128700,00 руб.

Фактическая численность сотрудников в арендованном помещении г. Лабытнанги составляет 3 человека (два сотрудника группы страхования № 1 по г. Лабытнанги и один сотрудник регионального отделения с удаленным местом работы в арендованном помещении г. Лабытнанги, согласно приказу Регионального отделения № 915 от 31.12.2013г. «О прикреплении рабочего места»), при этом необходимо учесть 2 кв.м. - площадь помещений для ожидания приема из расчета на одного человека при единовременной численности посетителей до 10 человек (пункт «Г» раздела п. 5.1. приказа № 248), при этом, не считая, что в помещении находится архивная документациям (срок хранения которой не менее 5-ти лет), занимающая площадь кабинета. Площадь арендованного помещения составляет 29,7 кв.м. Согласно приказу №248, по нормативным расчетам, на данное количество сотрудников и хранящейся документации, площадь занимаемого помещения должна составлять 47,78 кв.м.

-№ 147 от 18.12.2017 на аренду офисного помещения, расположенного в городе Губкинский, где находится группа работы со страхователями № 3 Отделения Фонда социального страхования. Исходя из представления УФК по ЯНАО «расчетная площадь для двоих сотрудников составляет 18 кв.м., фактически арендовано 30,8 кв.м., превышение составило 12,8 кв.м., излишняя оплата составила 175448,06 руб.

Фактическая численность сотрудников в арендованном помещении г. Губкинский составляет 2 человека, при этом необходимо учесть 2 кв.м. -площадь помещений для ожидания приема из расчета на одного человека при единовременной численности посетителей до 10 человек (пункт Г) раздела п. 5.1. приказа № 248) и площадь архивного помещения 10,8 кв.м (пункт Б) раздела П5.1. приказа № 248. Из этого следует, что расчетная площадь составляет 30,8 кв. м.

При этом, как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, сдаваемые помещения на рынке недвижимого имущества в г. Губкинский, соответствующих нормативным требованиям регионального отделения, отсутствуют.

Вышеуказанные помещения арендуются с 2008 года и по настоящее время. Располагаются в зданиях, отвечающих требованиям доступной среды. Известны страхователям своим местонахождением. Арендодатель несет все расходы, связанные с эксплуатационными и коммунальными услугами. Стоимость 1 квадратного метра в арендуемых помещениях остается неизменной на протяжении всего времени аренды.

На основании письма Фонда от 05.10.2016 года № 02-09-11/17-02-20852 «О повышении эффективности аренды нежилых помещений» Региональным отделением произведены расчеты обоснования потребности в служебных и архивных помещениях, выполненных в соответствии с требованиями Приказа Фонда № 248. Данные расчеты были направлены в Фонд письмом № 12-11/8909-9441 от 07.02.2017 года и приняты к сведению без замечаний.

По государственному контракту № 140 от 29.11.2017 года исходя из представления УФК по ЯНАО «Арендован гараж для двух автомобилей площадью 48,9 кв.м. Предельно допустимое значение арендованной площади на 1 автомобиль установлен Приказом ФСС в количестве 24 кв.м., превышение составило 0,9 кв.м, излишняя оплата составила 8640,00 руб.».

Как отмечает заявитель, аренда гаража региональным отделением осуществляется с 2009 года по настоящее время. Договор был заключен изначально на три машины и площадь гаража составляла 56,3 кв.метра, (на одну машину приходилось 18,7 кв.метра). После списания одной машины в 2016 году площадь гаража составила 48,9 кв. метра (на одну машину приходится 24,4 кв.метра). На момент заключения договора в 2016 году в приказе Фонда от 29.12.2014 года № 624 «Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности ЦА и территориальных органов ФСС РФ» не были указаны нормативы аренды гаража.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, после издания приказа № 248 от 20.06.2016 года региональное отделение предпринимало попытки найти другое помещение под аренду автомобилей, но помещения были либо большие/маленькие по площади, аренда которых привела бы так же к превышению предельно допустимого значения. Просчитав стоимость аренды, пришли к выводу о нецелесообразности заключения государственного контракта, так стоимость аренды 2-х помещений (гаражей) во много раз превышает стоимость аренды вышеуказанного помещения (на протяжении двух лет сумма аренды гаража составляет 469440,0 рублей). В связи с чем и был заключен государственный контракт от 29.11.2017 № 140 на 2018 год (ИКЗ 1718901003072890101001000400268244). Кроме того, аренда данного гаража согласована с вышестоящим органом - Фондом социального страхования РФ.

Доказательств, свидетельствующих о превышении учреждением средств, выделенных на аренду гаража, административных зданий, равно как и привлечение средств от иных источников, в материалы дела контролирующим органом не представлено. Следовательно, использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, исключает нецелевое использование бюджета.

Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что аренда гаража, офисных помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В оформленных по результатам контрольных мероприятий документах отсутствуют какие-либо расчеты, в том числе с использованием методов, установленных ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, по определению начальной максимальной цены контракта. Не описан объем доступных рыночных данных о спорных услугах, не указаны границы диапазона стоимости в рамках применяемых подходов и т.д. Суд отмечает, что заинтересованным лицом в ходе контрольных мероприятий не проводился анализ и оценка состояния рынка оспариваемых услуг по аренде гаража, офисных помещений в пределах вышеуказанных муниципальных образований на территории ЯНАО. Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в проверяемом периоде у заявителя имелась возможность арендовать офисные помещения, арендовать гараж по площади соответствующей вышеуказанным приказам ФСС и что цены, согласованные с исполнителями контрактов не соответствуют рыночным и искусственно завышены.

Суд убежден, что без указанного анализа и соответствующих расчетов нельзя сделать вывод о неэффективности использования бюджетных средств.

При этом, суд еще раз считает необходимым отметить, что именно Управление Федерального казначейства, заявляя о неэффективности использования бюджетных средств, обязано доказать факт некачественного исполнения фондом социального страхования своих полномочий, необеспечении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, которые привели, по мнению заинтересованного лица, к необоснованным расходам в размере 1 267 471,15 рублей на оплату аренды гаража, офисных помещений. Что не было сделано в рассматриваемом споре.

Единственным критерием определения неэффективности использования бюджетных средств должно быть именно доказанное проверяющим органом недостижение максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Неэффективное использование бюджетных средств подтверждается только в случае, если уполномоченный орган на основании полного анализа всей совокупности правовых оснований расходования бюджетных средств докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Доводы отзыва в части рассматриваемого эпизода судом отклоняются как несостоятельные.

В отзыве на заявленные требования Управление казначейства заявляет о том, что представленные планы арендуемых помещений не содержат разделения помещений по функционалу, доказательного подтверждения использования арендованных помещений под серверную, архив и др., а также внутреннего распорядительного документа, в ходе проверки не представлено.

Суд не может согласиться с указанным доводом заинтересованного лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

То есть, применительно к рассматриваемому случаю законность вынесенного представления доказывает Управление казначейства.

Согласно пункту 56 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств.

Контрольные действия проводятся путем анализа и оценки полученной из документов информации, с учетом информации по сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю (пункт 5.6.4 Стандарта N 39).

В рассматриваемом случае, контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, экспертиз, контрольных замеров, не проводились заинтересованным лицом.

При этом, в ходе осмотра и можно было установить функциональную принадлежность арендуемых помещений. Что не было сделано Управлением.

Суд признает несостоятельными ссылки заинтересованного лица в отзыве на заявление на Свод правил СП 44.13330.2011 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания».

В соответствии с пунктом 1.1 СП 44.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 55 м; нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности. Следовательно, требования, указанные в данных правилах не распространяются на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения. Более того, в рассматриваемом случае речь идет об арендуемых помещениях.

Положения Основных Правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, на которые сослалось заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения.

Разделом 4.2 Основных Правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, установлены требования к зданиям и помещениям архива: архив размещают в специально построенных или приспособленных для хранения документов зданиях или отдельных помещениях здания. Специальные помещения для архивов организаций должны предусматриваться при строительстве или переоборудовании административных зданий. При отсутствии специального помещения для архива организаций выделяется приспособленное помещение в административном здании организации. Размещение в приспособленных помещениях производится в установленном порядке после их экспертизы.

В рассматриваемом случае, специальные помещения для архивов организации не создавалось, в арендованных помещения лишь был выделен кабинет, в котором располагалась архивная документация. То обстоятельство, что спорные помещения не отвечают требованиям для хранения документов, не опровергает факт нахождения в указанных помещениях архивных документов.

Суд еще раз отмечает, что законность выданного представления должен доказывать ответчик, поэтому именно Управление Федерального казначейства должно опровергнуть факт отсутствия в арендованных помещениях помещений для складирования архивных документов, что не было сделано в рассматриваемом случае, а именно Управление Федерального казначейства не осуществляло фактическое изучение деятельности объектов контроля, в том числе путем их осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю (пункт 5.6.4 Стандарта N 39).

Суд считает, что недопустимо возлагать обязанность представления акта экспертизы на признание помещений «архивом» на заявителя. Является помещение архивом или нет должно было установить заинтересованное лицо в ходе проверки. Что не было сделано. В свою очередь, поскольку не доказано обратное, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения площадей арендуемых помещений.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан тот факт, что заявителем нарушены пределы предоставленных ему полномочий, неэффективно использованы бюджетные средства, и что поставленные перед ним задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или фондом социального страхования мог быть достигнут лучший результат.

В силу изложенного суд признает оспариваемое представление недействительным в части пункта 9.


По п. 12 представления следует отметить следующее.

Как следует из оспариваемого представления заявителем осуществлена оплата проживания инвалидов на сумму 13 200,00 рублей, не предусмотренная условиями государственного контракта от 02.02.2018 №0290100000817000128/16 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов.

Что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением ст.ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По п. 12 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, выявить виновных лиц, причастных к совершению нарушений, принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры по возмещению в доход федерального бюджета.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо заявляет о том, что предметом контракта являлось изготовление ортопедической обуви для инвалидов, при этом услуги по проживанию не были предусмотрены.

Суд отклоняет указанные доводы заинтересованного лица как несостоятельные, считает необходимым по спорному эпизоду поддержать заявителя.

Как установлено судом выше, Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом N 181-ФЗ, определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Положениями ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 15 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 г. N 240, установлено, что расходы на проживание инвалида (ветерана, сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях оплачиваются организацией, в которую выдано направление, с дальнейшим их возмещением уполномоченным органом.

Оплата указанных расходов производится за фактическое число дней проживания, но не более чем за 7 дней в одну поездку, в размере, установленном для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.

По решению уполномоченного органа при проживании инвалида (ветерана, сопровождающего лица) в районе, отдаленном от организации, в которую выдано направление, оплата расходов может производиться за фактическое число дней проживания, но не более чем за 14 дней, при условии изготовления технического средства (изделия) в течение одной поездки.

Пунктом 3.1.6. государственного контракта от 02.02.2018 №0290100000817000128/16 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры») обеспечивать проживание в гостинице Получателей, находящихся на протезировании и лиц, сопровождающих Получателей (если необходимость сопровождения установлена индивидуальной программой реабилитации или заключением врачебной комиссии на ветерана о нуждаемости в протезно-ортопедическом изделии), без предоставления питания.

При этом, согласно указанному пункту контракта Заказчик – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО обязано оплатить услуги по проживанию Получателей (сопровождающих лиц) за фактическое число дней проживания, но не более чем за 7 (семь) дней в одну поездку, в размере, предусмотренном для оплаты командировочных расходов лицам, направляемым в служебные командировки в пределах Российской Федерации. При проживании Получателя в районе, отдаленном от Исполнителя, оплата услуг может производиться за фактическое число дней проживания, но не более чем за 14 дней, при условии изготовления каждого протеза и (или) протезно-ортопедического изделия (далее - Изделие) в течение одной поездки.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Во исполнение норм Федерального закона N 181-ФЗ, Правил N 240, заключенного государственного контракта от 02.02.2018 №0290100000817000128/16 заявитель обоснованно произвел оплату проживания инвалидов на сумму в размере 13200 руб.

Таким образом, оплата проживания инвалида предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а также заключенным государственным контрактом.

Ссылка Управления на то, что бюджетные средства были выделены на закупку конкретного вида услуги по изготовлению ортопедической обуви, судом отклоняется, как не опровергающая законность произведенных заявителем расходов, не доказывающая неэффективность использования бюджетных средств.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9, 12 представления Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2019 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова