Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А10-187/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-187/2021
30 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) о взыскании 2 259 171 рубля 06 копеек основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.01.2019 № 126-р и 39 366 рублей 06 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 18.01.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» - Михайлова П.И. (доверенность от 17.06.2020, удостоверение адвоката),

ответчика - государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» - Кочетовой Е.В. (доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (далее – истец, общество, ООО «Ромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, Управление, ГКУ «Бурятрегионавтодор») о взыскании 2 259 171 рубля 06 копеек основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.01.2019 № 126-р и 39 366 рублей 06 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 18.01.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами госконтракта от 14.01.2019 № 126-р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян в Баргузинском районе Республики Бурятия ООО «Ромстрой» (подрядчик) после устранения выявленных ранее замечаний заказчика выполнило и предъявило к приемке работы на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек, направив 11.08.2020 в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчика) оформленные акт и справку по форме КС-2, КС-3. Однако 13.08.2020 ответчик отказал в подписании документов, сославшись на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам. Во исполнение требования ответчика, указанного в письме от 13.08.2020, истец 17.08.2020 представил исполнительную документацию, но ответчик данный факт проигнорировал, какого-либо ответа не направил, действий по приемке выполненных работ не совершил. В ответ на претензию истца с требованием оплатить работы на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек, направленную 17.09.2020, ответчик в письме от 19.10.2020 в приемке и оплате работ отказал, сославшись на то, что 12.08.2020 вступило в силу принятое заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на эту дату (12.08.2020) все работы приняты и оплачены, о решении заказчика по оплате 2 259 171 рубля 06 копеек сообщалось в письме от 13.08.2020.

Истец считает отказ в оплате работ на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек необоснованным, отказ от подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3 – немотивированным. Поскольку работы на указанную сумму выполнены подрядчиком в полном объеме до расторжения контракта, претензии к качеству не заявлены, соответственно, фактически заказчик результат работ принял и использует его, то данные работы, по мнению истца, подлежат оплате.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец настаивает на том, что непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поэтому отказ в приемке работ, выраженный в письме заказчика от 13.08.2020, не может расцениваться как мотивированный.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 11.3 госконтракта от 14.01.2019 № 126-р.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что в период выполнения обязательств по госконтракту от 14.01.2019 № 126-р работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом – некачественно и несвоевременно, в связи с чем 02.07.2020 заказчиком на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 8.4.1, 15.4 контракта было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 12.08.2020 и подрядчиком не обжаловалось. По состоянию на 12.08.2020 все выполненные ООО «Ромстрой» работы приняты и оплачены заказчиком. Работы обществом «Ромстрой» в период 2020 года фактически не велись, а лишь устранялись недостатки ранее выполненных работ. В приемке работ, предъявленных к сдаче 11.08.2020 после устранения подрядчиком выявленных недостатков, было обоснованно отказано, поскольку отсутствовала исполнительная документация, без которой проверить качество и соответствие используемых материалов в процессе ремонта автомобильной дороги не представляется возможным.

Кроме того, как указал ответчик, при анализе представленной подрядчиком 17.08.2020 исполнительной документации выявлен ряд несоответствий, в том числе касающихся характеристик используемых материалов условиям проектной документации.

В этой связи оснований полагать, что работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек выполнены подрядчиком должным образом, т.е. качественно, по мнению ответчика, не имеется.

Довод истца о том, что заказчик фактически принял и использует результат работ, опровергается остаточной ведомостью стоимости и объемов работ, из которой следует, что на 01.03.2021 участок автомобильной дороги Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 312 – км 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия не введен в эксплуатацию, работы по ремонту не завершены.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчик) и ООО «Ромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 126-р от 14.01.2019, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 312 – км 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия (объект) с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено место выполнения работ: автомобильная дорога Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 312 – км 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 28 648 567 рублей 35 копеек. Источник финансирования – республиканский бюджет.

Пунктом 5.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 25.11.2019 предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 15.01.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 5.2.).

02.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неоднократного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в несоблюдении графика производства работ и срыве срока выполнения работ по контракту, обоснованное ссылками на положения части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условия пунктов 8.4.1., 15.4. контракта (л.д. 79-80, т. 1).

В тексте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отражено, что при цене контракта 28 648 567 рублей 35 копеек по состоянию на 29.11.2020 принято и оплачено работ на общую сумму 4 526 586 рублей 66 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 25.11.2019 к контракту лимиты финансирования на 2019 год были уменьшены, сроки выполнения работ по контракту продлены до 15.01.2021.

Тем не менее, календарный график производства работ и освоения финансирования в периоды с 29.04.2020 по 15.06.2020, с 16.06.2020 по 15.07.2020 подрядчиком нарушался, при выезде на объект 30.06.2020 было установлено, что ремонтные работы не ведутся, отсутствует дорожная техника и соответствующий персонал.

В материалы дела представлены акты обследования, предписания, свидетельствующие о том, что работы обществом выполнялись с нарушением установленных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 02.08.2020 (по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе - 03.07.2020, л.д. 82, т. 1), соответственно, по истечении 10 дней решение вступило в силу - 12.08.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом «Ромстрой» не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 заказчик не принял работы, предъявленные подрядчиком к приемке исх.№ 25 от 06.07.2020 по актам КС-2 и КС-3 от 06.07.2020 (письмо ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх.№ 1/1786 от 13.07.2020, л.д. 102-103, т. 1).

В указанном письме заказчика отражено, что объемы работ на участках автодороги км 312 – км 315 и км 315 – км 325 частично подтверждены, а именно: работы по устройству присыпных обочин, дорожных знаков, пересечений и примыканий, съездов.

Не выполнены работы по устройству присыпных берм раздела «Устройство обочин», по установке сигнальных столбиков раздела «Обустройство дороги», не полностью выполнены работы по устройству и планировке обочин и с отступлением от предъявляемых требований (несоответствие проектным уклонам, недоуплотнение), не выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси кроме заделки дефектов покрытия 70 кв.м раздела «Ремонт дорожной одежды».

К письму от 13.07.2020 заказчик приложил акт обследования объекта от 08.07.2020, составленный с участием представителей ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Ромстрой» с отметкой об отказе последнего от подписи, фотоматериалы (л.д. 104-108, т. 1), указал, что соответствующие виды работ будут оплачены при предоставлении полного объема исполнительной документации.

По состоянию на 21.07.2020 работы подрядной организацией ООО «Ромстрой» на участках автодороги км 312 – км 315 и км 315 – км 325 не велись, что подтверждается комиссионным актом обследования объекта от 21.07.2020 (л.д. 109, т. 1).

Согласно Журналу работ на участке км 312 – км 315 в период с 23.07.2020 по 25.07.2020 проводились работы по устройству берм под знаки, установке столбиков и нанесению дорожной разметки (представлен посредством системы «Мой арбитр» 27.09.2021). С 26.07.2020 сведения о производстве работ на участках в Журнале работ отсутствуют.

11.08.2020 ООО «Ромстрой» в письме исх.№ 27 (на исх.№ 1/1786 от 13.07.2020) сообщило, что замечания, указанные в акте от 08.07.2020, по участку км 312 – км 315 устранены, на участке км 315 – км 325 устранены частично, просило принять работы на сумму 2 259 171 рубля 06 копеек согласно приложенным акту и справке по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020, заверив о том, что исполнительная документация будет представлена в день приемки работ.

Указанное письмо с приложенными документами: актом КС-2 и справкой КС-3 получено заказчиком в тот же день 11.08.2020 согласно входящему штампу (л.д. 36, т. 1).

В ответном письме ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх.№ 1/2186 от 13.08.2020 заказчик отказал в подписании акта и справки по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020 по причине непредставления исполнительной документации (отсутствуют подтверждающие документы, т.е. паспорта, сертификаты на изделия и материалы, используемые при выполнении работ, общий журнал работ) (л.д. 42, т. 1).

Дополнительно подрядчик проинформирован об имеющихся разночтениях в представленных документах и отсутствии исполнительной документации как это отражено в акте обследования от 08.07.2020.

К письму от 13.08.2020 заказчиком вновь был приложен акт обследования объекта от 08.07.2020.

17.08.2020, т.е. после прекращения действия контракта в связи с вступившим в силу решением заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, подрядчик снова предъявил к приемке работы на общую сумму 976 446 рублей 11 копеек с приложением скорректированных актов и справок формы КС-2, КС-3 от 11.08.2020 и от 17.08.2020, просил назначить дату и время комиссии на приемку работ (исх.№ 28 от 17.08.2020, л.д. 43, т. 1).

Заказчику вместе с актами и справками была предоставлена также исполнительная документация на выполненные работы.

Ответа на письмо ООО «Ромстрой» исх.№ 28 от 17.08.2020 со стороны ГКУ «Бурятрегионавтодор» не последовало, приемка работ по представленным подрядчиком актам и справкам КС-2, КС-3 от 11.08.2020, от 17.08.2020 заказчиком не производилась.

17.09.2020 ООО «Ромстрой» направило в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» претензию исх.№ 33 с просьбой сообщить об оплате выполненных по контракту работ на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек после устранения по ним замечаний (получена адресатом в тот же день 17.09.2020 согласно входящему штампу, л.д. 45, т. 1). В случае отказа общество оставило за собой право обратиться в суд.

В ответ Управление сообщило, что вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который с 12.08.2020 считается расторгнутым, по состоянию на эту дату (12.08.2020) все работы приняты и оплачены заказчиком, в отношении оплаты на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек обществу сообщалось ранее в письме исх.№ 1/2186 от 13.08.2020 (письмо ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх.№ 1/2821 от 19.10.2020, л.д. 46, т. 1).

Полагая, что работы выполнены обществом «Ромстрой» в полном соответствии с установленными требованиям и условиями контракта на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек, с устранением всех выявленных по ним замечаний, в период действия контракта, поэтому подлежат приемке и оплате со стороны заказчика, отказ заказчика принимать и оплачивать спорные работы не мотивирован и не обоснован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 312 – км 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия в рамках контракта от 14.01.2019 № 126-р не были полностью завершены.

Государственный контракт от 14.01.2019 № 126-р был расторгнут и прекратил свое действие 12.08.2020.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 8.2. контракта подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 8.2.1.).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предмет настоящего спора составляют работы, выполненные обществом «Ромстрой» в период действия контракта, предъявленные заказчику к сдаче-приемке 11.08.2020, после устранения подрядчиком ранее выявленных по ним замечаний согласно письму ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх.№ 1/1786 от 13.07.2020.

Результат указанных работ отражают оформленные подрядчиком и направленные для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020 на сумму 2 259 171 рубля 06 копеек (л.д. 37-41, т. 1).

13.08.2020 в подписании акта и справки по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020 заказчиком отказано по причине непредставления исполнительной документации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, аналогичные виды работ на участках автодороги км 312 – км 315, км 315 – км 325 предъявлялись подрядчиком к приемке ранее – на основании актов КС-2 и КС-3 от 06.07.2020, но не были приняты заказчиком по причинам, изложенным в письме исх.№ 1/1786 от 13.07.2020.

Так, несмотря на подтверждение подрядчиком части объема выполненных работ, установить соответствие этих работ, а именно использованных материалов установленным требованиям качества, не представлялось возможным по причине отсутствия исполнительной документации: паспортов, сертификатов на изделия и материалы и пр.

При попытке подрядчика 11.08.2020 вновь передать результаты работ заказчику, оформленные актами по формам КС-2, КС-3, требование заказчика представить исполнительную документацию по-прежнему не было исполнено, что и послужило основанием для отказа в подписании акта приемки результата работ.

Представленная обществом впоследствии исполнительная документация в письме исх.№ 28 от 17.08.2020 вместе с скорректированными актами по формам КС-2, КС-3 на сумму 976 446 рублей 11 копеек заказчиком во внимание не принималась и не рассматривалась, поскольку эти документы представлены подрядчиком за рамками действия контракта.

Анализируя мотивы, указанные ГКУ «Бурятрегионавтодор» в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 9 госконтракта № 126-р от 14.01.2019, оплаты работ – в разделе 4.

Из условий раздела 9 контракта следует, что приемке подлежат промежуточные работы (результаты отдельного этапа) в соответствии с графиком производства работ и завершенные работы по объекту.

Так, приемка выполненных работ (промежуточных, отдельных этапов) осуществляется ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) в сроки, установленные календарным графиком производства работ, путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.1.).

В пункте 9.4. контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акт по форме КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

При этом предусмотрено право заказчика в целях проверки качества предоставленных подрядчиком результатов работ проводить экспертизу, создавать приемочную комиссию, как при приемке результата отдельного этапа, так и при завершающей приемке объекта.

Из буквального толкования пункта 9.7. контракта следует, что весь объем исполнительной документации подрядчик передает заказчику единовременно за 3 дня до начала приемки завершающих работ по объекту в 3 экземплярах.

Несмотря на то, что обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации при приемке отдельных этапов работ условиями контракта прямо не закреплена, следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае сдаче-приемке подлежал объем работ, выполненный подрядчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта и до вступления такого решения в силу, и который, по сути, представлял собой завершающий этап работ на объекте.

Требование заказчика представить исполнительную документацию до начала приемки работ по актам КС-2, КС-3 на сумму 2 259 171 рубль 06 копеек, таким образом, признается судом обоснованным и соответствующим условиям госконтракта от 14.01.2019 № 126-р.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что содержащийся в письме заказчика от 13.08.2020 отказ от подписания акта приемки выполненных работ является немотивированным, в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Действительно, согласно сложившемуся в правоприменительной практике арбитражных судов подходу, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может считаться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ; заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при его исполнении стороны руководствуются требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН и иными нормативно-техническими документами в действующей редакции.

В силу пункта 8.1. контракта подрядчик в числе прочего обязан:

- обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта, проектной документации, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием (подпункт 8.1.2.);

- качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (в т.ч. календарным графиком производства работ), нормативными документами, регламентирующими выполнение работ, и представить исполнительную документацию в полном объеме, в том числе своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- выполнять работы в пределах твердой договорной цены, сдавать объем работ путем передачи заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (подпункт 8.1.4.);

- обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Все поставляемые для ремонта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (подпункт 8.1.14.).

В обязанности заказчика согласно пункту 8.3. контракта среди прочего входит осуществление контроля качества работ, их соответствия условиям контракта и требованиям нормативных документов (подпункты 8.3.1., 8.3.5.); организация приемки результатов выполненных работ и отдельных этапов по письменному сообщению подрядчика (подпункт 8.3.2.), оплата выполненных работ (подпункт 8.3.3.).

Как следует из обстоятельств дела, спорные работы, выполняемые подрядчиком на участках автодороги км 312 – км 315, км 315 – км 325, состояли из укладки асфальтобетонной смеси, устройству обочин, присыпных берм под дорожные знаки, пересечений, примыканий, съездов, установке дорожных знаков, сигнальных столбиков.

Как отмечал ответчик, отсутствие исполнительной документации на указанные виды работ: паспортов, сертификатов на изделия и материалы объективно затрудняет возможность определить качество выполненных работ и принять результаты таких работ при выезде на объект приемочной комиссии и визуального осмотра объекта. Наличие такой документации напротив позволяет заказчику заранее, не прибегая к процедуре проведения экспертизы и отбора проб, сделать вывод о соответствии либо несоответствии выполненных дорожных работ проекту, действующим нормативно-техническим требованиям и нормам, проверить качественные характеристики использованных материалов.

Указанные доводы суд считает заслуживающими внимания и соотносящимися с предметом и конкретными условиями заключенного контракта, приходит к выводу о том, что обязательность наличия исполнительной документации на этапе приемки в рассматриваемом случае продиктована характером выполняемых на объекте работ.

Мотивы, положенные в основу отказа заказчика от приемки работ, таким образом, не могут быть расценены как безосновательные и формальные. При том, что о необходимости представить исполнительную документацию на спорный объем работ как обязательном условии для их приемки и оплаты подрядчику доводилось еще в письме ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх.№ 1/1786 от 13.07.2020 при первой попытке общества сдать результат заказчику. Причины, по которым данное требование заказчика было проигнорировано, истец не указывает.

Обязанность по приемке работ 17.08.2020 у заказчика отсутствовала, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в этот период вступило в силу, контракт прекратил свое действие.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, изучив представленную 17.08.2020 в ГКУ «Бурятрегионавтодор» исполнительную документацию, ответчик указал на ряд несоответствий.

Так, к актам освидетельствования скрытых работ № 36 от 25.06.2020, № 38 от 01.07.2020, № 39 от 25.07.2020 отсутствуют приложения (исполнительная схема на выполненные работы, ведомость выполненных работ), документ о качестве щебеночно-песчаной смеси выдан на ЩПС С-11, тогда как проектом предусмотрена ЩПС С-1, а также выдан на другой объект «Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ - Тарунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 271 – 291 в Баргузинском районе Республики Бурятия» и другому юридическому лицу – ООО «СтройПроектСервис» (л.д. 87, т. 2), в части работ по заделке дефектов на 70 кв.м отсутствует протокол испытаний уложенного асфальтобетона, в связи с чем качество присыпных обочин, асфальтобетона, работ по устройству берм под дорожные знаки не подтверждено.

Указанные несоотвествия в содержании исполнительной документации по существу истцом не опровергнуты.

Часть исполнительной документации представлена истцом впервые в итоговом судебном заседании, ранее заказчику не направлялась, поэтому не принимается судом во внимание при оценке обоснованности выраженного заказчиком отказа от принятия и оплаты спорных работ. Кроме того, суд специальными познаниями в области строительства не обладает.

Утверждение истца о том, что результат спорных работ используется заказчиком, представляет для него потребительскую ценность, документально не подтверждено, более того, опровергается представленными ответчиком остаточными ведомостями стоимости и объемов работ по участкам км 312 – км 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия, из которых видно, что работы по ремонту не завершены.

Работы по установке дорожных знаков и нанесению разметки, как отмечал ответчик, являются завершающими в графике производства работ и предусмотренной технологии, проводятся после всех предшествующих основных работ и самостоятельной потребительской ценности для заказчика без подтверждения качества основных работ не имеют, поэтому не могут приниматься и оплачиваться отдельно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств и существа возникшего спора, имеющихся несоответствий в части содержания исполнительной документации, а также отличающихся сумм в актах и справках форм КС-2, КС-3 от 11.08.2020 и от 17.08.2020, суд, не обладая специальными знаниями, в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения объема и качества спорных работ.

Однако истец категорически настаивал на отсутствии у него обязанности по доказыванию того факта, что работы им выполнены в полном объеме и качественно в силу того, что заказчик отказал в их приемке немотивированно, следовательно, их качество презюмируется, тем самым отказался от реализации права на заявление такого ходатайства.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик правомерно отказался от принятия работ, качество которых условиям государственного контракта подрядчиком не подтверждено, истец в свою очередь факт выполнения работ с надлежащим качеством не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по контракту от 14.01.2019 № 126-р.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и способные повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Размер государственной пошлины при цене иска 2 298 537 рублей 12 копеек составляет 34 493 рубля, из которых 4 300 рублей оплачены истцом при подаче иска.

Таким образом, недостающая сумма 30 193 рубля подлежит взысканию с ООО «Ромстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) в доход федерального бюджета 29 997 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина