Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А63-534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-534/2022
г. Ставрополь
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление

администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264514500050,

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:306 по адресу: <...>, самовольной постройкой и её сносе,

при участии ответчика – ФИО2, (согласно паспорту), представителя ФИО3, доверенность от 04.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:306 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:306 по адресу: <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя ввиду невозможности явки по причине занятости.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020141:306, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.06.2015 № 26-26/033-26/033/201/2015-4473/1.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – торговый павильон с кадастровым номером 26:11:020201:801, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.01.2014 № 26-26/33/039/2013-916.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:306, проведенного специалистами комитета по градостроительству, земельным имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 08.11.2021 на земельном участке с видом разрешенного использования: под строительство магазина по адресу: <...> №152/3, расположен объект, используемый ответчиком в качестве торгового павильона по реализации мясной продукции.

Истец указывал, что согласно данным информационной системы ГИСОГД разрешение на строительство объекта на указанном участке администрацией как города Михайловска, так и Шпаковского муниципального округа не выдавалось. Фактически спорный объект размещен по границам земельного участка без установленных отступов.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 15.12.2021 о сносе самовольно возведенной постройки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем не были исполнены, администрация обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта.

Заявленное требование истец мотивировал строительством объекта без разрешительной документации, в нарушение градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:020141:306, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.06.2015 № 26-26/033-26/033/201/2015-4473/1.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования города Михайловска от 01.08.2013 № RU26526101-1049 предпринимателем на указанном земельном участке возведен магазин, площадью застройки 20 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию 19.09.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU26526101-277, выданным администрацией муниципального образования города Михайловска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально был возведен на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном под строительство магазина, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Следовательно, фактически ответчиком используется объект, изначально возведенный с соблюдением всех норм и требований, предъявленных к возведению строений.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 143) решение о сносе самовольной постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с определением вопросов относительно того, нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении спорного объекта и создаст ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не заявлено.

В отсутствие доказательств нарушения при сохранении спорного объекта в существующем состоянии прав и законных интересов третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:306 по адресу: <...>, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун