Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А29-17230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17230/2019
17 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 10 июля 2020 года дело

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коми Республиканского Общественного Фонда социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании расходов, понесенных по договору хранения,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, АМО ГО «Усинск») о взыскании 1 892 889 руб. 09 коп. расходов, понесенных по договору хранения № 11 от 24.10.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 № 383 (т. 1 л.д. 65-68) пояснил, что в его адрес поступила претензия о возмещении расходов по договору хранения (от 21.11.2019 № 6569), которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что к претензии не было приложено документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, отсутствуют основания для взыскания расходов за хранение; сообщил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года-декабрь 2017 года между ООО «Усинская ТК» и ИП ФИО2 оплата по договору № 287 от 31.10.2016 была произведена предпринимателем на сумму 341 792 руб. 29 коп., имеется задолженность в размере 304 316 руб. 23 коп.; к образованию заявленной ко взысканию суммы ответчик не имеет никакого отношения, так как данная сумма начислена за несвоевременную оплату истцом задолженности.

Кроме того ответчик указал, что договор был безвозмездным, поскольку при помещении имущества на хранение, ни впоследствии в течение более трех лет истец не ставил вопрос о плате за хранение; считает, что при заключении безвозмездного договора хранения оплата расходов по теплоснабжению и электроснабжению, которые обязался нести хранитель, не может быть признана обоснованной, иначе следовало бы признать, что заключение безвозмездного договора хранения для Администрации было нецелесообразным. Ответчик сообщил, что впоследствии в отношении объектов по договору хранения был заключен договор № 23 от 20.07.2018 безвозмездного пользования муниципальным имуществом между АМО ГО «Усинск» и АНО «Усинский агропромышленный комплекс» в лице председателя правления ФИО2, согласно пункту 2.7. которого ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вывоза мусора и т.п.) при использовании переданного данному договору недвижимого имущества.

При этом ответчик отметил, что доказательства внесения в договор каких-либо изменений относительно размера вознаграждения, истцом не представлены; выплата какого-либо вознаграждения договором не предусмотрена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же применить пропуск срока исковой давности к периоду взыскания задолженности, с учетом подачи искового заявления.

Заявлением, полученным судом 10.02.2020 (т. 1 л.д. 99), истец уточнил, что сумма расходов, понесенных им на теплоснабжение, составляет 646 108 руб. 52 коп., вместо заявленных в иске 671 451 руб. 23 коп. (исключены начисленные ресурсоснабжающей организацией пени); просит взыскать с ответчика расходы по договору № 11 от 24.10.2016 в общей сумме 1 867 546 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением от 11.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (далее – третье лицо, КРО Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), согласно которому третье лицо считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поясняет следующее: 14.09.2016 между ответчиком, являющимся «Поклажедателем», и третьим лицом, являющимся «Хранителем», был заключен Договор безвозмездного хранения № 9. Предметом договора являлось хранение нежилого недвижимого имущества:

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь, 271, 3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь. 272, 5 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Телятник, назначение: нежилое, общая площадь, 1213,8 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1536,1 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - склад (сеновал), назначение: нежилое, общая площадь, 1002,4 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1517 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь, 117, 3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - гараж, назначение: нежилое, общая площадь, 735,7 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>.

Согласно пункту 2.2.3. договора Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам относятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; мера по обеспечению теплом, водой и электричеством, а также охранные меры и иные меры, соответствующие обычаям делового оборота, существу настоящего договора и свойствам переданного на хранение имущества, направленные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями.

Во исполнение обязательств по сохранению имущества 01.10.2016 Хранителем был заключен договор энергоснабжения № 2061 с ОАО «Коми энергосбытовая компания». Согласно приложения № 2 к договору был подключен один объект: нежилое здание - коровник по адресу: г. Усинск, <...>, так как в нем предполагалось хранить крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику.

Так как у третьего лица не имелось материальных и трудовых ресурсов хранить крупный рогатый скот, 24 октября 2016 года был заключен договор безвозмездного хранения крупного рогатого скота № 12 между истцом, выступающим Хранителем, и ответчиком, выступающим Поклажедателем. Соответственно, договор безвозмездного хранения № 9 от 14.09.2016, ранее заключенный между ответчиком и третьим лицом, был перезаключен между истцом и ответчиком.

Учитывая, что между третьим лицом и ОАО «Коми энергосбытовая компания» уже имелся заключенный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в точку поставки нежилое здание - коровник по адресу: г. Усинск, <...>, 01.11.2016 между третьим лицом и истцом был заключен агентский договор. За период действия агентского договора истец оплатил третьему лицу 1 223 423 руб. 19 коп.

К отзыву на исковое заявление третьим лицом приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг теплоснабжения и электроснабжения (т. 2 л.д. 28-70).

Истец в возражениях на отзыв и дополнительное пояснение (т. 1 л.д. 71-72) уточнил, что им предметом иска являются понесенные расходы, связанные с хранением 150 голов крупного рогатого скота, переданного ему на хранение ответчиком по договору хранения № 12 от 24.10.2016; из содержания текста договора не следует, что хранитель за свой счет несет необходимые расходы на хранение вещи, а поклажедатель освобождается от возмещения таких расходов.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец указал, что с учетом приостановления срока исковой давности для проведения процедуры досудебного урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен.

От ответчика поступил дополнительный отзыв от 05.03.2020 № 1407, в котором он подтвердил заключение с истцом договора хранения крупного рогатого скота, но исковые требования оспаривает, указывая, что между ответчиком («Поклажедателем») и истцом («Хранителем») был заключен безвозмездный договор хранения № 12 от 24.10.2016, согласно которому Хранителю на хранение передавалось имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно – крупный рогатый скот в количестве 150 голов. Имущество находится по адресу: Республика Коми, г.Усинск, <...> (нежилое здание, назначение - коровник).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам относятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; меры по обеспечению теплом, водой и электричеством, а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота, существу настоящего договора и свойствам переданного на хранение имущества, направленные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями. В целях обеспечения сохранности крупнорогатого скота, во избежание утраты, падения поголовья Хранитель принимает необходимые хозяйственные, ветеринарно-санитарные и иные меры, такие как: предупреждение и ликвидация заразных и незаразных болезней; обеспечение кормами, водой (в том числе горячей); оборудование подъездных путей, обеспечивающих круглогодовой подвоз кормов и вывоз продукции, отходов производства (навоза, подстилки и т.д.); выпас скота (относительно времени года); доение коров.

Комплекс мер, направленных на сохранение поголовья, избежание его утраты стороны считают необходимыми расходами, а в некоторых случаях - чрезвычайными расходами на хранение, в связи с чем Хранитель, являясь крестьянским фермерским хозяйством, основываясь на Соглашении о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год, вправе рассчитывать на возмещение части понесенных затрат в порядке и на условиях, определенных Постановлением администрации городского округа «Усинск» от 10.05.2016 № 810.

В рамках вышеуказанного соглашения ФИО2 неоднократно предоставлялась муниципальная поддержка, тем самым возмещались чрезвычайные расходы на хранение. Выплата какого-либо иного вознаграждения за хранение указанным договором также не предусмотрена.

Впоследствии в отношении объектов по договору хранения, в том числе: коровника, назначение: нежилое, общая площадь 1517,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, фундаменты бетонные ленточные, стены кирпичные, крыша шиферная, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, <...>, 20.07.2018 был заключен договор № 25 безвозмездного пользования муниципальным имуществом между АМО ГО «Усинск» и Автономной некоммерческой организацией «Усинский агропромышленный комплекс» в лице председателя правления ФИО2, согласно п. 2.7. которого Ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вывоза мусора и т.п.) при использовании переданного по настоящему договору недвижимого имущества.

Кроме того, 25.06.2018 был заключен договор № 19 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование между АМО ГО «Усинск» и Автономной некоммерческой организацией «Усинский агропромышленный комплекс» в лице председателя правления ФИО2, согласно пункта 2.1 которого Ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок с 25.06.2018 по 25.06.2023 муниципальное имущество: крупный рогатый скот в количестве 150 голов для использования в целях - разведение крупного рогатого скота, производство молочных и мясных продуктов. Согласно пункту 5.8 договора Ссудополучатель обязуется принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества.

Согласно договору № 287 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между ООО «Усинская тепловая компания» и КФХ ИП ФИО2, тепловая энергия поставлялась по адресу: <...>.

Дополнительно ответчик сообщил, что 07.05.2019 от АНО «Усинский агропромышленный комплекс» поступило обращение с просьбой произвести списание 150 единиц крупного рогатого скота, в связи с их неликвидностью и расторгнуть договор безвозмездного пользования № 19 от 25.06.2018.

К указанному обращению прилагался акт обследования сельскохозяйственных животных (выбраковки) от 18.04.2019, согласно которому 150 голов крупного рогатого скота выбраковано с указанием в графе «Примечание» оснований выбраковки (наличие заболеваний). Ранее обращений о наличии каких-либо заболеваний муниципальных животных и необходимости проведения их выбраковки не поступало. Кроме того, данный факт носит общий характер по отношению ко всем животным, что является нарушением действующего порядка, предусматривающего подготовку соответствующего заключения на каждую голову крупного рогатого скота.

По имеющимся данным, документы на списание муниципального стада в количестве 150 голов подготовлены по указанию учредителя АНО «Усинский агропромышленный комплекс» ФИО2 Стоимость муниципального имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 150 голов оценивается в размере более 1млн. рублей.

Однако ранее, согласно распискам о продаже телят от 17.09.2018, 03.10.2018 и договору купли-продажи от 29.10.2018 ИП ГК(Ф)К ФИО2 продал ИП ФИО4 крупный рогатый скот. Кроме того, согласно счета на оплату № 1 от 20.02.2019 ИП ГК(Ф)К ФИО2 продал ИП ЕК(Ф)К ФИО5 крупный рогатый скот. Также КРО Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан уволенных с военной службы в лице ФИО2 выставлял ИП ФИО6 квитанции на оплату услуг по электроэнергии.

В настоящее время в Усинском городском суде находится на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2, так как в результате преступных действий Администрации МО ГО «Усинск» причинен материальный ущерб на сумму не менее 5 460 000 руб.

Согласно протоколу передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.07.2019 - 71 голова крупного рогатого скота передана на ответственное хранение законному представителю потерпевшего и находится на территории коровника фермы по адресу: Республика Коми, <...>.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что доказательств содержания крупного рогатого скота в коровнике по адресу Республика Коми, <...>, истцом не представлено.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 16.03.2020 (т. 2 л.д. 131) истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 1 867 546 руб. 36 коп. понесенных им расходов, связанных с хранением 150 голов крупного рогатого скота, переданного ответчиком на хранение по договору № 12 от 24.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчиком дополнительно представлена письменная позиция по делу от 26.03.2020 № 1877(т. 3 л.д. 1-3), в которой Администрация сообщила, что в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год фермерскому хозяйству ФИО2 в течение декабря 2016 года была предоставлена муниципальная поддержка в виде субсидий на сумму 4 675 896 руб., тем самым, истцу в соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 12 от 24.10.2016 были возмещены чрезвычайные расходы на хранение на указанную сумму. Также ответчик настаивает на применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований; считает, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении спорного договора не соблюден.

В дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 85-87) истец указал, что в отзыве Администрация, ссылаясь на условия договора хранения № 12 от 24.10.2016, фактически признает необходимость заключения истцом договора с энергоснабжающими организациями и обоснованность понесенных расходов, заявленных в исковых требованиях, вызванных необходимостью хранения и содержания имущества ответчика (крупного рогатого скота); каких-либо доводов и доказательств того, что понесенные истцом расходы. Заявленные в иске, не связаны с содержание крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, а также, что несение данных расходов не являлось необходимым для сохранения имущества, ответчиком не представлено; подтверждением того, что истец содержал коров в коровнике по адресу: <...>, является акт обследования на мастит от 27.07.2017, в котором указан данный адрес.

В отношении доводов ответчика о предоставлении ФИО2 субсидий, истец указал, что Постановление администрации МО ГО «Усинск» от 10.05.2016 № 810 не регулирует отношения, связанные с хранением муниципального имущества; пояснил, что данные субсидии не возместили в полном объеме расходы, понесенные ФИО2

Истец также сообщил, что ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено в бюджет МО ГО «Усинск» 1 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 643095 от 26.08.2019; согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 76 голов крупного рогатого скота составляет 1 552 000 руб.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения в части использования субсидии на содержание крупного рогатого скота с приложением подтверждающих документов.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 24.10.2016 между АМО ГО «Усинск» (поклажедатель) и КФХ ИП ФИО2 (хранитель) заключен безвозмездный договор хранения № 11 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором.

На основании пункта 1.2. данного договора хранителю на хранение по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 99) имущество:

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь, 271,3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь. 272,5 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Телятник, назначение: нежилое, общая площадь, 1213,8 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1536,1 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - склад (сеновал), назначение: нежилое, общая площадь, 1002,4 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1517 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь, 117, 3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>;

- Нежилое здание - гараж, назначение: нежилое, общая площадь, 735,7 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, <...>.

Согласно пункту 5.1. договора № 11 от 24.10.2016 данный договор заключен и вступает в силу с 24.10.2016. Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Этой же датой между АМО ГО «Усинск» (поклажедатель) и КФХ ИП ФИО2 (хранитель) заключен безвозмездный договор хранения № 12 (т. 2 л.д. 73-74), по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 12 от 24.10.2016 хранителю передается крупнорогатый скот (КРС, коровы) в количестве 150 голов в соответствии с приложением № 1. Имущество находится по адресу: г. Усинск, <...>.

На основании пункта 2.2.3. договора № 12 от 24.10.2016 хранитель обязался принять меры для сохранности переданного ему имущества. Обязательность которых предусмотрено законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам относятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; меры по обеспечению теплом, водой и электричеством, а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота, существу данного договора и свойствами переданного на хранение имущества, направленные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями.

Согласно пункту 5.1. договора № 12 от 24.10.2016 данный договор заключен и вступает в силу с 24.10.2016. Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Имущество - крупнорогатый скот в количестве 150 голов передано хранителю по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 2 л.д. 75-77).

Из искового заявления, приложенных документов и пояснений истца следует, что во исполнение обязательств по сохранению имущества - 150 голов крупного рогатого скота, переданного ему на хранение ответчиком по договору хранения № 12 от 24.10.2016, хранителем были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение и электроснабжение объекта хранения, а именно: договор теплоснабжения № 287 от 31.10.2016, договор энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016 и агентский договор с третьим лицом на оплату электроэнергии от 01.11.2016.

В рамках заключенных договоров энергоснабжения хранитель понес расходы в общей сумме 1 867 546 руб. 36 коп., в том числе:

- на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 1 221 437 руб. 86 коп.,

- на теплоснабжение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 646 108 руб. 52 коп.

Из пояснений истца следует, что муниципальное имущество – 150 голов крупного рогатого скота содержалось им в здании коровника по адресу: г. Усинск, <...>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 29-46), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и КРО Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (потребитель) на поставку электрической энергии в точку поставки: нежилое здание – коровник по адресу: г. Усинск, <...>, а также агентский договор на оплату электроэнергии от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого агент - КРО Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы вытсупает посредником между принципалом – Главой КФК ФИО2 и энергоснабжающей организацией – ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016, платежные документы истца об оплате электоэнергии (т. 1 л.д. 132-145);

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 287 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 101-105), заключенный между ООО «Усинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и КФХ ИП ФИО2 (абонент) на обеспечение абонента тепловой энергией, согласно приложениям которого снабжение тепловой энергии осуществлялось на объект абонента: здание коровника и здание молочного цеха; акты приема-передачи теплоэнергии, счета-фактуры на оплату тепловой энергии и платежные документы истца об оплате по договору № 287 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 109- 129);

Претензией от 08.11.2019 № 08-19 (т. 1 л.д. 51-53) истец предложил ответчику возместить понесенные затраты на электроснабжение и теплоснабжение.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что договор хранения был безвозмездным, доказательства внесения в договор каких-либо изменений относительно размера вознаграждения, истцом не представлены; считает, что при заключении безвозмездного договора хранения оплата расходов по теплоснабжению и электроснабжению, которые обязался нести хранитель, не может быть признана обоснованной.

Ответчик сообщил, что сторонами был заключен безвозмездный договор хранения № 12 от 24.10.2016, согласно которому Хранителю на хранение передавалось имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно – крупный рогатый скот в количестве 150 голов; данное имущество находится по адресу: Республика Коми, г.Усинск, <...> (нежилое здание, назначение - коровник), в то время как согласно договору № 287 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между ООО «Усинская тепловая компания» и КФХ ИП ФИО2, тепловая энергия поставлялась по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик ссылается на предоставление ответчику муниципальной поддержки в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год, тем самым, истцу в соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 12 от 24.10.2016 были возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из собранных по делу материалов следует, что истец принял на хранение от ответчика 150 голов крупнорогатого скота, содержание которого в спорный период времени осуществлялось в коровнике по адресу: <...> (нежилое здание, назначение - коровник), что следует из представленных истцом первичных документов, в частности, справок обследования коров на мастит.

Хотя в договоре хранения №12 от 24.10.2016 указан другой адрес содержания КРС (ул.Совхозная, д.27), суд полагает, что, учитывая нахождение на хранении у истца всего комплекса зданий для содержания КРС в соответствии с договором №11 от 24.10.2016, КРС могли быть переведены в другой коровник, что подтверждается указанными первиными документами.

Стоимость хранения КРС и недвижимого имущества сторонами договоров хранения №№ 11 и 12 от 24.1.2016 не была согласована. Вознаграждение за хранение истец не получал; также договоры не содержат специального условия, исключающего обязанность поклажедателя по возмещению хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение вещи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, осуществляя хранение, фактически содержал КРС, в связи с чем неизбежно нес связанные с этим расходы на электроэнергию и отопление, на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заготовку и приобретение кормов и семян для КРС.

Понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии и тепла в отношении здания коровника по адресу: <...> предъявлены к возмещению ответчику.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приведенными выше материалами дела. Расходы признаются необходимыми, с учетом необходимости содержания хранителем живого крупнорогатого скота в климатических условиях Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить произведенные хранителем необходимые расходы по содержанию КРС в заявленном размере 1 867 546 руб. 38 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрено и отклоняется, поскольку иск поступил в суд 18.12.2019, а, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на который течение срока исковой давности приостанавливается, сроке исковой давности за наиболее ранний заявленный период (ноябрь 2016 года), на день предъявления иска не пропущен.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение за услуги хранения договорами хранения с истцом предусмотрено не было, судом также отклоняется, поскольку исковые требования заявлены не о взыскании вознаграждения за хранение, а о возмещении понесенных хранителем необходимых расходов.

Выделенные субсидии, подтвержденные ответчиком документально, израсходованы истцом по целевому назначению на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заготовку и приобретение кормов и семян для КРС, о чем истцом представлены подтверждающие документы, а также доказательства предоставления соответствующей отчетности ответчику. Доказательств того, что субсидии выделялись в размере, достаточном для покрытия всех необходимых затрат истца по содержанию КРС, в деле не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 867 546 руб. 38 коп. расходов по хранению имущества.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина