Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-45326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45326/2019
г. Челябинск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Кропачевского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Кропачево,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «УралВОДГЕО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении контрактов, взыскании 86 175 руб. 30 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – директор ООО НПП «УралВОДГЕО», действующий на основании Устава (полномочия подтверждены приказом от 07.02.2019 №08), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропачевского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «УралВОДГЕО» (далее – ответчик, Общество НПП «УралВОДГЕО»), с исковыми требованиями о:

- расторжении муниципальных контрактов № 07/19 от 23.01.2019, №08/19 от 23.01.2019 и №09/19 от 23.01.2019;

- взыскании авансового платежа 86 175 руб. 30 коп.;

- взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в сумме 3 000 руб.,

- взыскания пени за период с 26.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 31 588 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 21 л.д. 83, 88, 130-131).

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать уплаченный истцом аванс.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика ему не была предоставлена исходно-разрешительная документация, в связи с чем им была приостановлено выполнение работ.

Третье лицо КСП Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Администрацией (заказчик) и ответчиком Обществом Научно производственное предприятие «УралВОДГЕО» (подрядчик) были заключены контракты № 07/19, № 08/19, № 09/19 на выполнение работ по разработке проекта капительного ремонта оборудований скважин № 3365-76, № 5122-83, № 3364-74 на участке береговой в Кропачесвком городском поселении (л.д. 12-20), носящих по отношению к друг другу типовой характер.

Согласно пунктам 1.1 контрактов предметом контрактов является выполнение работ по разработке проекта капительного ремонта оборудований скважин № 3365-76, № 5122-83, № 3364-74.

Стоимость работ составила 95 925 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.3 контрактов).

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение трех календарных месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 контрактов).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленные контракты следует признать заключенными (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанных контрактов.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на не исполнение ответчиком согласованных работ, просит расторгнуть контракты и возвратить уплаченный аванс.

Претензией от 18.07.2019 № 520 истец указал на расторжение контрактов и потребовал вернуть ранее оплаченный аванс.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в соответствии с пунктами 4.5.1 контрактов обязанности ответчика входит получение положительного заключения разработанной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Для направления разработанной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ответчику потребовалась исходно-разрешительная документация (документы подтверждающие право на земельные участки расположения скважин № 3365-76, № 5122-83, № 3364-74 и лицензии на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения р.п. Кропачево).

С учетом положений подписанных сторонами технических заданий на разработку проектов (приложение № 2 к контрактам), а именно с учетом пункта о том, что исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком, то есть истцом, ответчик обратился с соответствующими письмами в адрес Администрации (от 01.02.2019 № 02, от 05.06.201 9№ 41, от 21.06.2019 № 42)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реакции заказчика на многочисленные обращения подрядчика.

И уже письмом от 11.07.2019 № 45 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

В силу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить работы.

Таким образом, суд заключает, что Общество НПП «УралВОДГЕО» не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения Администрацией встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Исходя из изложенного, суды приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения, существенное нарушение заключенных контрактов судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая приостановку работ подрядчиком, в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, соответственно отсутствуют основании для расторжения контрактов в связи с существенным наращением их условий, основания для возврата аванса и взыскания неустойки и штрафа также отсутвует.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он освобожден от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru