Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-76086/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76086/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (ИНН <***>)

о взыскании 1 637 881 руб. 96 коп.


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»   (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»  (далее - ответчик) о взыскании  дебиторской задолженности в размере 1 620 000 руб., расходов за производство независимого заключения по договору оказания экспертных услуг № 515 -24 от 11.04.2024 в сумме 34 800 руб., расходов за произведенную диагностику по поиску неисправностей заднего моста в сумме 2 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 881 руб. 96 коп., а также по дату фактического погашения задолженности, возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 29 379 руб., почтовых расходов в сумме 984 руб. 72 коп.  

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (Продавец) заключен договор бывшего в употреблении и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024, предметом которого является транспортное средство со следующими характеристиками VOLVO ХС70, VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя D5244TI183587 кузов  №<***>, цвет коричневый, ПТС 78 УС 920964 от 28.06.2012, СТС <...> (Товар / Автомобиль).

03 апреля 2024 года Товар был передан по акту приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного   оборудования  №00262 от 02.04.2024,   на  основании  счет-фактуры №VAB0000218.

Спустя несколько дней Покупателем был обнаружен скрытый дефект Товара.

При получении Товара, обнаружить недостаток заявленного и оплаченного товара, было невозможно.

С целью определения недостатка в автомобиле и причин его возникновения Истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр», где была проведена экспертиза автомобиля в присутствии представителя Продавца, в результате которой установлено, что Автомобиль VOLVO ХС70, VIN: <***> находится в неисправном состоянии.

Эксперт также указывает на производственный характер неисправности, связанный с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

В процессе независимой диагностики был обнаружен дефект в виде сбоев в работе трансмиссии, неисправности муфты подключаемого полного привода HALDEX в виде спорадических сбоев в работе нагнетательного масляного насоса муфты и неуверенного электрического контакта разъема, соединяющею муфту с электрической системой Автомобиля. Перечисленные недостатки является существенными.

Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен заключением специалиста №429/24 от «24» мая 2024 года.

16.06.2024 в адрес Продавца была направлена претензия о расторжении договора поставки от 02.04.2024, возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в размере 1 620 000 рублей 00 копеек, вывоза несоответствующего требованиям Товара со склада Покупателя силами Продавца.

До настоящего времени претензия остается без ответа и удовлетворения

В соответствии с условиями п.4.1 Договора, Продавец должен был предоставить информацию об имеющихся в Транспортном средстве недостатках.

Выявленный недостаток в виде неисправности трансмиссии Автомобиля, заключающаяся в спорадических сбоях в работе муфты подключаемого полного привода HALDEX, Сторонами оговорен не был, в акте приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024 не отражен.

Сроки возврата товара, установленные ст. 477 ГК РФ: 2 года, — с момента продажи товара, на который не установлены гарантийные обязательства; в период гарантийного срока; в течение срока годности продукции. Срок годности товара не установлен, техническая документация отсутствует.

Учитывая то, что до настоящего времени стоимость Товара несоответствующего заявленным характеристикам в размере 1 620 000 рублей 00 копеек, Продавцом Покупателю не возвращена, Покупатель вправе требовать от Продавца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Ответчика подлежат взыскан по проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 30.07.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 17 881 рубль 96 копеек.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика на исковое заявление поступил отзыв, согласно которому ответчик считает заявленные Истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и дополнительного оборудования № 00262 от 02 апреля 2024 года, предметом которого является автомобиль VOLVO XC70 VIN <***>, 03 апреля 2024 года автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи.

Стоимость Автомобиля по договору составляет 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей. Цена Автомобиля согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля (п.2.1. Договора).

Передаваемый по Акту приема-передачи Истцу Автомобиль 2012 года выпуска, о чем Истец был извещен надлежащим образом, таким образом на дату передачи автомобиля гарантия завода-изготовителя на транспортное средство закончилась.

Заключая Договор купли-продажи Истец был надлежащим образом проинформирован Ответчиком, что приобретаемое по Договору купли-продажи является бывшим в употреблении, о том что пробег по показаниям одометра на дату передачи автомобиля составляет 290 355 км.

В соответствии с разделом 5 «УСЛОВИЯ ГАРАНТИИ» Договора Продавец не предоставляет какую-либо дополнительную гарантию на Транспортное средство. Транспортное средство передается Покупателю в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными Продавцу. Под передачей «как есть» понимается: передача автомобиля с результатами любых ремонтных работ, в т.ч. восстановительных, произведенных как Продавцом, так и любыми другими третьими лицами, в том числе последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов. При этом Покупатель подтверждает согласие принять Автомобиль в состоянии «как есть» и не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения Договора или пересмотра его стоимости.

Учитывая все обстоятельства, что Товар был в употреблении, пробег Автомобиля составил 290 355 км., что в Товаре могут быть скрытые дефекты и недостатки, включая производственные Стороны Договора согласовали стоимость Автомобиля с учетом технического состояния.

Подписанием Договора Истец подтвердил что проявил должную степень осмотрительности и разумности и осознает возможность проявления последствий эксплуатационного износа транспортного средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Истца является 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. Таким образом, основным видом деятельности Истца является купля-продажа Автотранспортных средства и Истец имеет специальные познания в области автотранспорта, имеет опыт диагностики и проверки технического состояния Автомобилей перед их приобретением у третьих лиц.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, со ссылкой на статью 495 Гражданского кодекса РФ. Положения статьи 495 ГК РФ об информации регулируют обязательственные отношения сторон по договорам розничной купли-продажи, заключаемым между Продавцами – лицами осуществляющими предпринимательскую деятельности и Покупателями – приобретающими Товар для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст. 492 ГК РФ).

Истец, со ссылкой на п.2. ст.475 Гражданского кодекса указывает, что имеющийся в Автомобиля недостаток является существенным, однако ни чем не подтверждает данный довод. Согласно ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки не были оговорены Продавцом, Покупатель вправе предъявить Продавцу требования: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов.

Данным пунктом не предусмотрена возможность отказа от Договора купли-продажи, даже в случае если в Товаре присутствует недостаток, который не был оговорен Продавцом. Истец не заявлял ни одного из вышеперечисленных требований, а 14 июня 2024 года направил претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 429/24 от 24 мая 2024 года не отвечает на вопросы о стоимости устранения недостатков, затрат по времени их устранения, выявлены ли они неоднократно или проявились вновь после их устранения, или являются неустранимыми. То есть эксперт не установил наличие в Товаре существенного недостатка.

Кроме того, в самом исследовании специалиста, указано (стр. 9-10 исследования), цитата: «Специалист отмечает, что данные испытания, имитирующие движение Автомобиля при полностью разгруженных колесах, невозможно повторить или применить в реальных условиях во время движения Автомобиля поэтому заявленная владельцем неисправность может не проявляться. «…Таким образом…признаков наличия неисправности муфты управления полным приводом не зафиксировано, что подтверждается результатами компьютерной диагностики бортового компьютера…».

Далее (стр.12 исследования специалиста) Специалист указывает, что «…наличие на момент проведения натурного осмотра Автомобиля неисправности муфты подключаемого полного привода является следствием неквалифицированного или незаконченного ремонта, проведенного неустановленными лицами…»

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.5.2.1 Договора) Под передачей «как есть» понимается: передача автомобиля с результатами любых ремонтных работ, в т.ч. восстановительных, произведенных как Продавцом, так и любыми другими третьими лицами, в том числе последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов.

Таким образом, Покупатель, как коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на свой риск (п.1. статьи 2 Гражданского кодекса РФ) согласилась с условиями Договора, согласовала их и подписала Договор.

Ответчик не усматривает оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате на денежное требование в случае неправомерного удержания денежных средств, однако Ответчик не удерживает денежные средства Истца, так как между Сторонами был заключен Договор купли-продажи, по которому Ответчик передал Истцу транспортное средство с условием уплаты за него покупной стоимости. Транспортное средство было передано Истцу, а денежные средства были получены Ответчиком. Условия Договора были полностью исполнены, а договор прекратил своё действие.

Ссылка Истца на положения ст.523 ГК РФ допускающее односторонний отказ от Договора поставки не состоятельна, так как такой отказ допускается в случаях существенного нарушения условий договора одной из сторон, при этом Истец не доказал, существенного нарушения условий договора со стороны Ответчика.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, однако в порядке ст. 333 ГК РФ заявляет ходатайство об уменьшении неустойки ввиду их явной несоразмерности.

Просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.З ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включая в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дату включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после, дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

02.04.2024 года между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и дополнительного оборудования № 00262.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство - автомобиль VOLVO XC70 VIN <***>.

03.04.2024 года автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи.

Стоимость Автомобиля по договору составляет 1 620 000 руб. Цена Автомобиля согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля (п.2.1. Договора).

Истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр» для определения недостатка в автомобиле и причин его возникновения.  В присутствии, в том числе, представителя Продавца была проведена экспертиза автомобиля, в результате которой установлено, что проданное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Эксперт также указывает на производственный характер неисправности, связанный с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

В процессе независимой диагностики был обнаружен дефект в виде сбоев в работе трансмиссии, неисправности муфты подключаемого полного привода HALDEX в виде спорадических сбоев в работе нагнетательного масляного насоса муфты и неуверенного электрического контакта разъема, соединяющею муфту с электрической системой Автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста №429/24 от «24» мая 2024 года.

Поскольку представленным в материалы дела заключением специалиста №429/24 от «24» мая 2024 года подтвержден факт наличия существенного дефекта приобретенного истцом автомобиля, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

16.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора поставки от 02.04.2024, возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в размере 1 620 000 рублей 00 копеек, вывоза несоответствующего требованиям Товара со склада Покупателя силами Продавца. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и соразмерными нарушенному праву истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца, а также денежные средства, связанные с подачей иска в суд, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>):

- денежные средства в размере 1 620 000 руб., включая НДС 53 333 руб. 33 коп., составляющие стоимость товара,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 881 руб. 96 коп. за период с 06.07.2024 г. по 30.07.2024 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по договору оказания экспертных услуг № 515-24 от 11.04.2024 г. в размере 34 800 руб.,

- расходы за проведение диагностики по акту оказанных услуг № 0496078 от 16.04.2024 г. в размере 2 747 руб.,

- почтовые расходы в размере 984 руб. 72 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 379 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (ИНН <***>) вывезти транспортное средство - VOLVO ХС70, VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя D5244TI183587 кузов  №<***>, цвет коричневый со склада общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», расположенного по адресу: 196006, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Лобова Д.В.