Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-15385/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-15385/22

14 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-15385/22

по иску АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»,

третьи лица - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о сносе самовольной постройки,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж незаконно возведенных объектов капитального строительства:

- объект Лит. «Б» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 № 1044/2-02-56-032100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 по адресу: <...>;

- объект Лит «В» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 № 1044/2-02-56-032100 (недостроенное двухэтажное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 по адресу: <...>.

2) В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу возможность самостоятельного исполнения решения суда с отнесениями затрат на ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:19:0020205:2296 площадью 830 +/-10 кв.м. категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

- 50:19:0020205:2295 площадью 520 +/-8 кв.м. категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:800 по адресу: <...> уч. № 42.

На земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 расположен объект капитального строительства (недостроенное двухэтажное здание), выполнен монолитный каркас двух этажей - Лит. «В» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021г.№804/2-02-56-032100.

На земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 расположен объект капитального строительства - Лит. «Б» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021г.№804/2-02-56-032100.

При этом объект Лит. «Б» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021г.№1044/1-02-56-032100 расположен с отступами от объекта до границ земельного участка, не соответствующими Правилам землепользования и застройки Рузского городского округа Московской области (расстояние до границы участка составляет менее 3 метров (с восточной стороны 0.05 м.-0.03 м. и от 2.56 м. до 2.48м. с юго-восточной).

В соответствии с ответами на запросы Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившими из Администрации Рузского городского округа и Министерства жилищной политики Московской области, разрешений на строительство (реконструкцию), уведомлений о планируемом строительстве и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0020205:2296, 50:19:0020205:2295 не выдавалось.

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта строительства зданий с нарушением градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика.

Материал данной проверки поступил в администрацию письмом №07Исх-14697/09-02 от 01.12.2021 вместе с Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в целях пресечения и недопущения самовольного строительства на территории Рузского городского округа и принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Указывая на то, что спорные постройки являются самовольными, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.01.2016, ФИО1 купил у ФИО2 земельный участок общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:19:0020201:800, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождения): <...> уч. № 42.

11.09.2017 Администрация Рузского городского округа выдала ФИО1 разрешение № 50-19-473-2017 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 240 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020201:800, сроком действия до 10.09.2027.

Согласно п. 3.1 указанного разрешения, оно выдано в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU50515102-GPU044017.

Согласно Постановлению главы Рузского городского округа Московской области от 09.11.2017 № 2586, указанному объекту, как строящемуся на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020201:800, был присвоен адрес (местонахождения): Московская область, Рузский городской округ, <...>.

19.09.2021 на основании решения собственника о разделе земельного участка от 19.09.2021, ответчик разделил земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020201:800 на два земельных участка: с кадастровым номером 50:19:0020205:2296, с кадастровым номером 50:19:0020205:22965.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 ответчиком продолжается строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 240 кв.м., на основании разрешения на строительство со сроком действия до 10.09.2027.

Строение, обозначенное литерой "Б" не нарушает требования по отступам до границ земельного участка, поскольку указанное строение является хозяйственной постройкой - туалетом и требования по отступам на нее не распространяются.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭКБИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать характеристики следующих объектов, в том числе, площадь, этажность, расположение на земельных участках:

- объект Лит. «Б» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 № 1044/2-02-56-032100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 по адресу: <...>;

- объект Лит «В» согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 № 1044/2-02-56-032100 (недостроенное двухэтажное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 по адресу: <...>?

2. Являются ли объекты капитальными строениями (основными, вспомогательными) прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

3. Соответствуют ли объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

4. Определить, не расположены ли объекты за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020205:2295, 50:19:0020205:2296 с указанием площади, расположенной за пределами указанных земельных участков в случае обнаружения таковой?

5. Определить, не расположены ли объекты в охранных зонах, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта?

6. Имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22/09-85.

По результатам экспертизы установлено, что объект Лит. «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 по адресу: <...> имеет площадь застройки 69,40 кв.м., площадь внутренних помещений 47,90 кв.м., является 1-этажным хозяйственно-бытовым строением, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295; объект Лит «В», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 по адресу: <...> является объектом незавершенного строительства, имеет площадь застройки 197 кв.м., является на момент осмотра 2-этажным строением, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296.

Постройки являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследованные объекты лит. Б и лит. В соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, в помещениях строения лит. Б соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, строение лит. В находится на этапе строительства и не эксплуатируется, контроль соблюдения вышеуказанных норм возможен только после ввода в эксплуатацию. Соответственно, строения лит. Б и лит. В не создают угрозу жизни и здоровью граждан. У строения лит. Б нарушены градостроительные требования минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства - отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3,0 м., фактический отступ от стены строения до границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 составляет от 0,4 до 0,6 метра, данное несоответствие не требует устранения, так как нарушение отступа от границ участка имеет место быть со стороны улицы Восточная, граничащий земельный участок не выделен и относится к нераспределенным землям государственной собственности, в связи с чем, строение с лит. Б не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объекты лит. Б и лит. В расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020205:2295, 50:19:0020205:2296.

Объект лит. Б расположен в охранных зонах ЛЭП 10 кВ (ПС №732 фидер 12,13,14), в приаэродромной территории аэродрома Кубинка. Объект лит. В расположен, в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (ПС №732 фидер 14), в приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

Ввиду отсутствия общедоступной информации о местоположении объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, а именно сформированного сводного плана подземных коммуникаций и сооружений Московской области ответить на данный вопрос на момент проведения исследования не представляется возможным.

Во исполнение определения от 17.04.2023 в материалы дела представлен акт осмотра от 25.04.2023, составленный совместно истцом, ответчиком, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», согласно которому объект лит. Б расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ фидер 12,21,13,14 ПС 732 «Мухино»; объект лит. В не расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ фидер 12,21,13,14 ПС 732 «Мухино».

Ответчик представил в материалы дела письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.08.2022 № Исх-33341/04, согласно ч. 1 которого согласование размещения объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, согласование их строительства с аэродромом Кубинка не требуется.

По ходатайству ответчика определением от 19.06.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКБИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Препятствует ли объект лит. Б согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 № 1044/2-02-56-032100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 по адресу: <...> доступу к объектам электросетевого хозяйства? Если препятствует, имеются ли способы устранения данных препятствий без сноса объекта лит. Б?

2. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта лит. Б от воздействия ЛЭП?

В материалы дела представлено заключение эксперта №23/06-65.

По результатам дополнительного экспертного обследования установлено, что объект Лит. «Б» не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как расположен на существенном расстоянии от линии электропередач, а также по максимальной высоте ниже линии электропередач, то есть размещение строения лит. Б соответствует требованиям главы III, п.8, подпункт б) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160).

Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта лит. Б от воздействия ЛЭП отсутствует.

Оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперт, проводившие исследования, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертом описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключения эксперта, составленные по результатам судебной экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертиз не оспорили.

Поскольку объекты Лит «Б» и Лит. «В» возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, строительство объекта Лит. «В» ведется на основании выданного администрацией разрешения № 50-19-473-2017 от 11.09.2017 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 240 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020201:800, сроком действия до 10.09.2027, спорные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, в помещениях строения лит. Б соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» 130 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова