Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А70-22719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22719/2022
г. Тюмень
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказов в выдаче разрешений на реконструкцию здания № 14-47-000975 и № 14-47-000976 от 22.06.2022, № 14-08-12026/2022 от 18.10.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2023 №19,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2022 № 29/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании отказов в выдаче разрешений на реконструкцию здания № 14-47-000975 и № 14-47-000976 от 22.06.2022, № 14-08-12026/2022 от 18.10.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями (обращением) в целях получения разрешения на строительство объекта: «Реконструкция нежилого здания ООО «АЗИЯ АВТО» с кадастровым номером №72:23:0218001:721 расположенного по адресу: <...> Октября, 61, стр. 2.

Из оспариваемых отказов от 22.06.2022 № 14-47-000975 и № 14-47-000976 следует, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также указано на несоответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 14.06.2022 № РФ-72-3-04-0-00-2022-2757.

Согласно оспариваемому письму от 18.10.2022 № 14-08-12026/2022 Администрацией фактически разъяснен вопрос размещения парковочных мест при проектировании объектов капитального строительства, а также порядок подачи заявления для получения муниципальной услуги - разрешения на строительство.

Полагая, что отказы Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию здания нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что обращения направлялись и подавались с учетом дополнительных документов и устранения замечаний, ранее послуживших к отказу в выдаче разрешения согласно письмам Администрации от 22 и 27 июня 2022 года. Ответ от 18.10.2022 не содержит указаний на какие-либо недостатки или несоответствия обращения за разрешением либо ссылок на основания к отказу в его выдаче, перечисляются лишь ряд положений закона и локальной нормативной документации и указывая на необходимость подачи заявления о выдаче разрешения на строительство через «Гос. услуги». Указывая на незаконность отказ от 22.06.2022 № 14-47-000975/976 заявитель приводит довод о том, что при повторном электронном обращении (после отказа, датированного 27м числом июня-месяца), все оставшиеся дублированными замечания были устранены. Подача заявления о выдаче разрешения через единый портал Гос.услуг является лишь одним из способов обращения. В обжалуемом отказе от 18.10.2022 нет ни новых причин и мотивов, ни прежних замечаний. Реконструкция является вынужденной, поскольку вменена Обществу в обязанность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу № А70-16214/2019.

Возражая против заявленных требований, Администрацией в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого отказа. Ответчик указал, что письмо от 18.10.2022 № 14-08-12026/22 является ответом на обращение заявителя, а не результатом оказания муниципальной услуги. В связи с чем, ответчик полагает, что данное письмо не может рассматриваться в качестве отказа от выдачи разрешения на строительство. По мнению ответчика, Общество не лишено права подачи заявления о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном действующим законодательством и Административным регламентом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу норм действующего законодательства, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для принятия решения уполномоченных органом о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, судом по материалам дела также установлено, что письмом от 27.06.2022 №14-47-000688/2022 Обществу повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Данный отказ Обществом не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом Общество признает, что после получения отказов от 22 и 27 июня 2022 года им были устранены соответствующие недочеты, с предоставлением пояснительной записки, технических условий, а также актуального градостроительного плана.

В своем обращении от 20.09.2022 № 23 заявитель также сообщает, что в связи с получением решения № 14-47-000976/2022 от 22.06.2022 Администрации об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию направляется проект реконструкции с учетом устранения указанных оснований к отказу в разрешении замечаний и приведения его в соответствие со всеми требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически признает и устраняет все недостатки, которые явились основанием отказа в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы от 22.06.2022 № 14-47-000975, № 14-47-000976 суд признает законным и обоснованным, а равно не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

По убеждению суда, оспариваемые отказы согласуются с перечнем оснований, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем при обращении в Администрацию были соблюдены нормы градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая положения указанных выше норм права, суд считает, что у Администрации имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Относительно оспариваемого Обществом письма № 14-08-12026/2022 от 18.10.2022 суд разделяет вывод ответчика о том, что указанное письмо фактически является ответом на обращение заявителя, а не результатом оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

В указанном письме заявителю разъяснен порядок подачи заявления для получения муниципальной услуги - разрешения на строительство, что Обществом по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

Суд также отмечает, что заявитель не лишен права повторно подать заявление о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном действующим законодательством и Административным регламентом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.