Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-17795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-17795/2020
г. Краснодар
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о взыскании убытков


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 к, ФИО2 (до перерыва)

ответчика: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1 к) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма «Явента Плюс» (далее – общество) о взыскании 13 552 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 к 3 480 000 рублей неосновательного обогащения в размере, выплаченных обществом участнику дивидендов за период с 1999 по 2018 годы.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-56684/2020 по иску общества к ФИО1 к о взыскании 9 372 075 рублей неосновательного обогащения в размере выплаченных обществом участнику дивидендов за период с 1999 по 2018 годы.

Определением от 02.08.2021 по делу № А32-17795/2021 суд установил, что требования общества в рамках дела № А32-56684/2020 частично совпадают с требованиями общества в деле А32-17795/2020 по обстоятельствам, положенным в их основу, кроме того требование о взыскании 3 480 000 рублей неосновательного обогащения заявлено и в деле А32-17795/2020 и в деле А32-56684/2020, с учетом этого суд определением от 02.08.2021 объединил дела в одно производство с присвоением делу номера № А32-17795/2020.

Определением от 27.10.2020 производство по делу приостанавливалось с целью проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 17.06.2021 производство по делу приостанавливалось с целью проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 19.04.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3100/2020, находящемуся в производстве Советского районного суда города Краснодара.

Определением от 17.04.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 к настаивал на удовлетворении первоначального иска и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен в установленном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023 г. до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым удовлетворить частично требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 к являлась участником общества.

24 декабря 2019 года истец заявил о своем выходе из состава участников общества, заявление было подано ответчику и получено им в тот же день, что ответчиком не оспорено.

Невыполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по выплате истцу стоимости его доли явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

ФИО1 к указала, что на момент ее выхода из состава участников общества ее доля участия в юридическом лице составляла 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, при определении размера доли ФИО1 к в уставном капитале ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Общество создано по решению учредителей ФИО1 к и ФИО3

Согласно учредительному договору от 12.04.1999 года номинальная стоимость доли ФИО1 к равнялась 2 087, 25 руб., что составляет 25% от уставного капитала общества на момент учреждения.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 к. Данным судебным актом увеличена доля ФИО1 к в уставном капитале общества с 25% до 50% и уменьшена доля ФИО3 с 75% до 50%.

На основании данного судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ФИО1 к 50% доли в уставном капитале общества.

На момент выхода 24.12.2019 года из состава участников общества ФИО1 к ЕГРЮЛ содержал запись о принадлежности ей доли в уставном капитале общества размером 50%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 31.01.2020 отменено заочное решение Советского районного суда от 21.05.2019, по делу назначено судебное заседание.

Решением от 08.12.2020 по делу № 2-3100/20 Советского районного суда города Краснодара суд произвел раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3. Данным судебным актом, суд первой инстанции увеличил долю ФИО1 в уставном капитале общества с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО3 с 75% до 50%.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу 8Г-27864/2021 [88-1612/2022 - (88-30328/2021)] решение Советского районного суда города Краснодара от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.201 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Краснодара.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.04.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО1 к от иска в части увеличении ее доли в уставном капитале общества с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО3 с 75% до 50%.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.04.2023 по делу № 2-467/2023 (2-7919/2022) произведен раздел имущества бывших супругов без рассмотрения вопроса об увеличении доли ФИО1 к в уставном капитале общества с 25% до 50% и уменьшении доли ФИО3 с 75% до 50%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцу доли в размере 50% в уставном капитале общества, фактически размер его доли составляет 25%, а потому требование о взыскании действительной стоимости доли исходя из размера доли 50% в уставном капитале общества является не обоснованным.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав общества не содержит положений, содержащих иной срок выплаты действительной стоимости доли.

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется заявление истца о выходе, датированное 24.12.2019, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 к между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Ответчик, оспаривая расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полагает, что такая стоимость должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.10.2019.

Доводы ответчика в данном случае подлежат отклонения в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Положения, устанавливающие иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств (выписки из приказа об учетной политике или решения общего собрания общества), которые свидетельствовали бы о составлении и предоставлении в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности общества за иные периоды.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2018 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 к в размере 25% в уставном капитале общества определением суда от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер действительной стоимости доли 25% ФИО1 к в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2018».

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертами экспертном заключении № 619 от 17.12.2020, действительная стоимость доли ФИО1 к в уставном капитале общества, составляет 6 022 000 рублей.

Истец возражал против выводов, изложенных в экспертизе, при этом указал, что часть имущества общества не была учтена при проведении оценки и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы и заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание

В судебном заседании 13.04.2021 эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, в связи с чем определением от 25.06.2021 производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер действительной стоимости доли ФИО1 к в обществе на 31.12.2018 года с учётом рыночной стоимости имущества общества (включая стоимость транспортных средств Mercedes-Benz GL450 (VIN <***>), Mercedes-Benz Е 200 (V1N WDB2110421A815331), самоходной машины ERP16VF MWB YALE ПОГРУЗЧИК (заводской номер машины (рамы) А955В01767Н), а также с учетом событий, имевших место после отчетной даты - выплаты дивидендов (в том числе оплаты НДФЛ налоговым агентом) за период с 01.04.2019 года по 13.06.2019 года»

Согласно заключению эксперта №619/2 от 16.08.2021 действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 32 017 000 руб. (без учета выплат дивидендов)

Также из указанного заключения следует, что размер действительной стоимости доли ФИО1 к в обществе на 31.12.2018 года с учётом рыночной стоимости имущества общества (включая стоимость транспортных средств Mercedes-Benz GL450 (VIN <***>), Mercedes-Benz Е 200 (V1N WDB2110421A815331), самоходной машины ERP16VF MWB YALE ПОГРУЗЧИК (заводской номер машины (рамы) А955В01767Н), а также с учетом событий, имевших место после отчетной даты - выплаты дивидендов (в том числе оплаты НДФЛ налоговым агентом) за период с 01.04.2019 года по 13.06.2019 года составляет 1 231 750 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87АПК РФ.

Положениями статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" ПБУ 7/98 (далее - ПБУ 7/98).

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Согласно тому же пункту 3 событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год. По аналогии закона данное положение применимо и к обществам с ограниченной ответственностью.

Сложившейся судебной практикой решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, в связи с чем расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу N А76-15615/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 309-ЭС15-579 по тому же делу; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 по делу N А55-6205/2014; постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-241380/2016 и от 28.06.2019 по делу N А40-229296/2018; постановление арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.12.2019 по делу N А56-27965/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу N А06-10727/2019).

Суд установил, что решением очередного общего собрания общества от 26.03.2019 принято решение о распределении чистой прибыли в размере 27 090 000 рублей, из них в пользу ФИО3 20 317 500 рублей, в пользу ФИО1 к 6 772 500 рублей.

Согласно платежным поручениям от 16.05.2019 № 491, 492, 493, от 17.05.2019 N 499, 500, 501, 502, от 03.06.2019 № 543, от 03.07.2019 № 657, 658 ФИО1 к выплачены дивиденды на сумму 9 372 075 рублей, из них (3 4800 000 рублей дивиденды ФИО3 переведенные на счет ФИО1 к).

Из решения общего собрания общества от 26.03.2019 следует, что участниками общества принято решение о распределении прибыль с 1999 по 2018 годы.

В упомянутых платежных поручениях не выделена отдельно прибыль за 2018 год, разбивка выплат по годам отсутствует.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2018 год чистая прибыль Общества за 2018 год составила 12 055 000 рублей.

Учитывая изложенное и непредставление сторонами в дело документов о распределении прибыли за 2018 год в ином размере, следует исходить из того, что в пользу участников была распределена вся чистая прибыль за 2018 год.

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности общества за отчетный год. В силу данного пункта отчетность за 2018 г. подлежит корректировке на сумму распределенной прибыли, полученной обществом за 2018 год. Выплаченная в 2019 году прибыль за предыдущие 1999-2017 годы не влечет корректировку показателей за 2018 год.

Таким образом, суд считает, что эксперт не обосновано произвел корректировку стоимости чистых активов общества на всю сумму выплаченных дивидендов за период с 1999 по 2018 годы.

С учетом изложенного, исходя из представленного в дело бухгалтерского баланса общества и отчета о финансовых результатах за 2018 год, дополнительного заключения эксперта стоимость чистых активов общества должна рассчитывается следующим образом: 32 017 000 рублей (стоимость чистых активов общества, рассчитанная экспертом по состоянию на 31.12.2018, без учета выплаты дивидендов) – 12 055 000 рублей (распределенная в 2019 году прибыль за 2018 год) = 19 962 000 рублей.

Таким образом, размер действительная стоимость 25% доли ФИО1 к. в уставном капитале общества на 31.12.2018 составляет 4 990 500 рублей.

Аналогичный правовой подход закреплен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-25406/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты указанной суммы ФИО1 к требование подлежит удовлетворению в части взыскания 4 990 500 рублей.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества о взыскании 9 372 075 рублей неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Решением очередного общего собрания общества № 1 от 26.03.2019 принято решение о распределении чистой прибыли в размере 27 090 000 рублей, из них в пользу ФИО3 20 317 500 рублей, в пользу ФИО1 к 6 772 500 рублей.

12 апреля 1999 года на основании протокола общего собрания учредителей заключен учредительный договор общества, в соответствии с которым участники общества создают общество с уставным капиталом в размере 8 349 рублей.

Доли участников общества распределены следующим образом: ФИО3 – 75% (6 261,75 руб.), ФИО1 к - 25% (2 087,25 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3. учредительного договора от 12.04.199 года оплата доли каждым участником в уставном капитале производится путем внесения денежных средств в Уставный капитал, каждый участник общества должен внести на момент государственной регистрации общества половину денежных средств, а остальную половину в течение 1 года с момента государственной регистрации юридического лица. При этом стоимость вклада каждого участника должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

23 июня 1999 года общество зарегистрировано регистрационной палатой мэрии города Краснодара в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство № 11263.

По мнению общества, копия данной квитанции содержит ряд пороков. Так, получателем в данном документе обозначено общество, однако общество было зарегистрировано лишь 23.06.1999. Плательщиками денежных средств указаны два физических лица, в то время как следовало непосредственно плательщика денежных средств – физическое лицо. С учетом этого общество полагает, что ФИО1 к не оплатила долю в уставном капитале в размере 2 087,25 рублей.

12 марта 2014 года участниками произведено увеличение уставного капитала общества до 10 000 рублей. Приходно-кассовый ордер от 12.03.2014 № 10 подтверждает внесение ФИО1 к 412,75 рублей в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества. Общество ссылается на то, что ФИО1 к и ФИО3 оплатили уставный капитал общества не в полном объеме, а лишь в части 4,128% от уставного капитала.

С учетом этого общество указывает, что участники общества не имели права принимать решение о распределении прибыли общества до полной оплаты своих долей в уставном капитале общества, а потому выплаченные ФИО1 к дивиденды следует считать неосновательным обогащением.

Общество указало, что направило ФИО1 к и ФИО3 претензию в которой указало на необходимость ФИО1 к вернуть неосновательное обогащения в размере 5 892 075 рублей, а Абакумову 9 884 440 рублей.

ФИО1 к добровольно возврат денежных средств не произвела, а ФИО3 признал, что выплата дивидендов произведена неправомерно, но при этом пояснил, что денежные средства в размере 3 480 000 рублей были направлены на расчетный счет ФИО1 к.

По мнению общества, дивиденды ФИО3 в размере 3 480 000 рублей выплачены на счет ФИО1 к безосновательно, поскольку общество не располагает приказом № 2 от 02.07.2019 на основании которого денежные средства перечислены ФИО1 к.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как установлено судом, оплата доли (в спорной части) произведена 24.05.1999 года по квитанции № 006. В назначении платежа указано «взнос в уставный каптал, в том числе ФИО3 6 261,75 рублей, ФИО1 2 087,25 рублей. На указанной квитанции имеется оттиск печати приходной кассы ОАО АКБ «Автобанк».

Довод общества об отсутствии оригинала квитанции не опровергает факта оплаты доли в уставном капитале, кроме того, обязанность по сохранности документации первичной финансовой отчетности, опосредующей поступление денежных средств на расчетный счет общества лежит на самом обществе и его руководителе (статья 29 Федерального закона № 402-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что общество 23.06.1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой мэрии города Краснодара, о чем выдано свидетельство. Обществу был присвоен регистрационный номер 11263.

На момент государственной регистрации юридического лица ответчик обладал долей в уставном капитале общества в размере 25% с номинальной стоимостью 2 087,25 руб.

Факт оплаты доли в уставном капитале общества, подтверждается финансовой отчетностью общества, согласно которой уставный капитал в размере 10 000 рублей числится оплаченным полностью (строка 1310 бухгалтерского баланса).

С момента создания общества ответчик осуществлял права участника общества, при этом общество и другой участник общества признавал наличие у него права на долю, общество не отрицало у ФИО1 к статуса участника общества, указывая на его наличие как в учредительных документах, так и в документах, представленных для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных в дело доказательств ФИО1 к принимала участие в деятельности общества в качестве его участника, в том числе 12.03.2014 принимала участие в общем собрании участников общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество или второй участник общества на протяжении 20 лет поднимали вопрос о переходе доли к обществу. Как указывает ФИО1 к соответствующих извещений и уведомлений от общества ей не поступало, доказательств обратного общество не представило.

Доказательств исключения ответчика из общества до момента заявления им о выходе из общества в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Общество не представил доказательств, извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц о переходе доли к обществу, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ответчика не перешла к обществу, а принадлежала ответчику на момент принятия решения о распределении дивидендов, а потому ограничений для их выплаты не имелось, по основаниям изложенным обществом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся практике применения по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.10.2020 N Ф02-4225/2020 по делу N A33-22363/2019, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу № А20-1168/2012).

Является несостоятельным довод общества о том, дивиденды ФИО3 в размере 3 480 000 рублей выплачены на счет ФИО1 к безосновательно, поскольку общество не располагает приказом № 2 от 02.07.2019 на основании которого денежные средства перечислены ФИО1 к.

Как следует из представленного в дело заявления от 02.07.2019, ФИО3 распорядился выплатить начисленные ему дивиденды в размере 4 000 000 рублей на основании решения общего собрания общества от 26.03.2019 ФИО1 к из кассы предприятия или перечислить на ее банковский счет. Данное заявление подписано ФИО3, который является вторым участником и директором общества, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, протоколом № 1 от 12.04.1999, приказом №1-к от 02.08.1999.

Общество доказательств обратного в материалы дела не представило.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что общество не доказало совокупность необходимых обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать выплаченные ФИО1 к дивиденды в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества о взыскании неосновательного обогащения не имеется

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 120 000 руб. суд исходит из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 36,82 %, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 4 990 500 руб. задолженности, 33 417 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 75 816 руб. расходов по оплате судебной экспертизе.

По встречному иску:

ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать ООО «Фирма «Явента Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 40 400 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 843 от 26.10.2020 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец