Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А57-9857/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-9857/2020 23 октября 2020 года город Саратов резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020г. решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020г. Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАТИО», г. Саратов к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, г.Саратов о взыскании задолженности по договору поставки №208 от 03.12.2019г., при участии в заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020г., от ответчика: не явился, извещен, В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РАТИО», г. Саратов к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, г.Саратов о взыскании задолженности по договору поставки №208 от 03.12.2019г. в размере 19 871 руб. 26 коп., неустойки за период с 17.01.2020г. по 29.05.2020г. в размере 7 988 руб. 24 коп. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает исковые требования. Ответчик отзыв на иск не представил. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ратио» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №208 от 03.12.2019г. Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю товар - продукты питания (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД (универсально-передаточный документ - далее по договору УПД (приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Информационными письмами ИП ФИО2 просила осуществлять доставку товара по адресам: <...>, <...>. Во исполнение своих обязательств по договору №208 от 03.12.2019г. истец поставил ответчику товар на сумму 19 871,26 руб., что подтверждается накладными 3100710 от 19.12.2019г., №100806 от 19.12.2019г., №1336 от 09.01.2020г. Согласно п. 4.3 договора №208 от 03.12.2019г. оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю. Ответчик свои обязательства по договору №208 от 03.12.2019г. не исполнил, поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №208 от 03.12.2019г. составляет 19 871,26 руб. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...» Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.1 договора №208 от 03.12.2019г. в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №208 от 03.12.2019г., начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2020г. по 29.05.2020г. в размере 7988,24 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАТИО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №208 от 03.12.2019г. в размере 19 871 руб. 26 коп., неустойку за период с 17.01.2020г. по 29.05.2020г. в размере 7 988 руб. 24 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л.Большедворская Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО "Ратио" (подробнее)Ответчики:ИП Артемьева Любовь Евгеньевна (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |