Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А65-32849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23543/2022

Дело № А65-32849/2019
г. Казань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ООО «Строй-Гипс» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2021 № 333),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А65-32849/2019

по заявлению ООО «Строй-Гипс» об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 должник ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 04.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 05.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 отменить; в удовлетворении заявления об избрании финансовым управляющим ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 отказать, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание». Заявителем жалобы указано на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 по отношению кредитору должника – обществу «Строй-Гипс», на утверждение ФИО5 ранее финансовым управляющим в деле о банкротстве представителя указанного кредитора – ФИО1 (решением от 05.11.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Строй-Гипс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением от 05.08.2022 суд по заявлению общества «Строй-Гипс» отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Как установлено судами, собранием кредиторов, состоявшимся 09.03.2022, в котором приняли участие два кредитора (общества «Грань» и «Строй-Гипс»), владеющие в совокупности 91,63 % голосов, были приняты решения, в том числе, об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и об определении кандидатуры ФИО5, являющегося членом СРО «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения финансовым управляющим должником.

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) к кандидатурам арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2 (должником) были заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО5, в обоснование которых приведены доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору должника – обществу «Строй-Гипс» (его представителю), аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Утверждая ФИО5 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была избрана решением собрания кредиторов должника, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (91,63 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов), о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим должника.

Оценив приведенные должником в возражениях доводы, суды не усмотрели оснований для вывода об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к обществу «Строй-Гипс», отметив, что обстоятельства личного банкротства его представителя, а именно, утверждение в рамках дела о его банкротстве указанного арбитражного управляющего ФИО5, не могут влиять на позицию самого конкурсного кредитора ? общества «Строй-Гипс».

Кроме того, судами обращено внимание, что за выбор кандидатуры ФИО5 также голосовал кредитор ? общество «Грань», обладающий 53,52 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов, доводов об аффилированности ФИО5 с которым не приводилось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и установив, что кредиторы должника реализовали свое право по выбору конкретной кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника ? ФИО5, а также соответствие выбранной собранием кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отнесения ФИО5 к числу аффилированных или заинтересованных по отношению к кредиторам лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили ФИО5 финансовым управляющего имуществом должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-32849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



А.А. Минеева