Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-24583/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24583/2023
г. Саратов
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-24583/2023

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 11.09.1978, место рождения: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, место жительства: 400023, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля «Nissan Terrano», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключенного 09.06.2022 между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 ½ стоимости совместно нажитого имущества супругов - транспортного средства Nissan Terrano»,

VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля «Nissan Terrano», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключенный 09.06.2022 между ФИО2 и ФИО1, возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 725 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции к оспариваемой сделке ошибочно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена более чем за один год до даты принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель также считает ошибочным. По мнению заявителя жалобы, взыскание с нее ½ стоимости спорного имущества неправомерно, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 08.10.2021, доказательства наличия у бывших супругов общих обязательств отсутствуют. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на основании устной договоренности о фактическом разделе совместно нажитого имущества между ней и должником заключен оспариваемый договор купли-продажи, при этом, стоимость автомобиля определена с учетом того, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей остались проживать с ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что впоследствии транспортное средство реализовано ООО «Мэйджор-Авто» за 1 450 000 руб. ввиду финансовой необходимости. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки не принято во внимание ее затруднительное финансовое положение, отсутствие официального дохода, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 09.06.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль «Nissan Terrano», 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.06.2022 недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, имущество отчуждено по заниженной стоимости, равноценного встречного исполнения должником не получено, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в

соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 09.10.2023, оспариваемая сделка совершена 09.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, брак прекращен 08.10.2021 (т. 1, л.д. 16).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 указал, что согласно пояснениям должника спорное имущество реализовано ФИО1 по цене, определенной с учетом компенсации на содержание несовершеннолетних детей.

В отзыве на заявление финансового управляющего и апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, не является рыночной, согласована сторонами с учетом проживания несовершеннолетних детей с ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении спорного имущества в адрес лица, являющегося по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.

При этом доводы ФИО1 о том, что у нее и должника не имелось общих обязательств, брак расторгнут ранее заключения оспариваемого договора, не опровергают фактическую аффилированность сторон сделки.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ГПБ (АО), АО «ЦДУ», ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов дела, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет более 5 000 000 руб.

С учетом изложенного на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно было быть известно его супруге.

В обоснование довода о неравноценности заключенного договора на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО3 указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://auto.ru), стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ФИО1, что 10.09.2022 автомобиль «Nissan Terrano», 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> реализован ООО «Мэйджор-Авто» за 1 450 000 руб. (т. 1, л.д. 29-34).

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что спорное имущество реализовано должником по заниженной стоимости.

Из пояснений должника и ФИО1 следует, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести у должника спорное транспортное средство, а также доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2022.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении должником и ответчиком доказательств возмездности оспариваемого договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение, отсутствие возможности исполнить судебный акт, наличие у суда первой инстанции оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, для решения вопроса о действительности оспариваемого договора правового значения не имеют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 отказано.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния заявителя нарушит баланс интересов сторон, ФИО1 не представлено доказательств исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-24583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи А.Э. Измайлова

Н.А. Колесова