Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А14-14827/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14827/2021

«19» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой О. Ю., помощником Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Никка" (ОГРН 1096807000564, ИНН 6811006318)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Хасяновой Натальи Анатольевны,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа», Воронежская область, Нижнедевицкий район (ОГРН 1023601314143, ИНН 3615003026),

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Карпов Е. Б. (доверенность от 17.05.2021 №1, паспорт, диплом)

от УФССП России по Воронежской области – Баранова С. В. (доверенность от 30.03.2021 №Д-36-907/21/62, служебное удостоверение)

от судебного пристава-исполнителя - Хасянова Н. А. (служебное удостоверение)

от заинтересованного лица – директор Баркалова Н. С. (приказ от 24.09.2021 №178-к, паспорт)

Дело слушалось 15.11.2021 в порядке ч.4 ст.136 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никка" (далее – заявитель, Общество, ООО «Никка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Хасяновой Натальи Анатольевны (далее – судебный пристав), в котором просит признать недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 по исполнительному производству №27547/21/36039-ИП.

Требование заявителя мотивировано тем, что исполнительное производство №27547/21/36039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту фасада здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа» и арест транспортных средств нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в письменном отзыве заявленное требование не признал, поскольку арест в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество должника не был наложен, Общество не лишено правом пользоваться транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не исполнена.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №034980139, выданного 19.05.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14528/2020, об обязании ООО «НИККА» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2019 №0131300004610000770001 на выполнение работ по ремонту фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос. с-за «Кучугуровский» Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области путем устранения выявленных недостатков, а именно: 1) реконструировать отмостку в отдельных местах на площади 125 кв.м.; 2) перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м.; 3) устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м.; 4) восстановить керамогранитную плитку на площади 5 кв.м., 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №27547/21/36039-ИП.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, ООО «Никка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, кроме того судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящем случае постановление от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного судов. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения имуществом, доказательств ограничения права пользования не представлено.

Из ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что об аресте имущества выносится постановление, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Так согласно установленной форме постановления о наложении ареста в резолютивной части постановлении указывается следующее: «Произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий».

В данном случае судебным приставом постановление о наложении ареста не выносилось.

Оспариваемое постановление поименовано как «Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», в тексте постановления содержится ссылка на предусмотренное ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" право судебного пристава, в том числе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий.

В п.п.1,3 оспариваемого постановления указано следующее: «Объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств», «Поручить МРЭО ГИБДД №1 ГУ с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств».

Таким образом, из содержания постановления от 04.08.2021 не следует, что это постановление о наложении ареста, вынесение которого предусмотрено ст.80 Федерального закона №229-ФЗ.

Помимо этого, ч.ч.5,6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В рассматриваемом случае акт описи и ареста имущества не составлялся.

Оценивая ссылку заявителя на разъяснения п. 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1) арбитражный суд учитывает следующее.

В абзаце первом Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 указано следующее: «Бочарников С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки "ДАФ", регистрационный знак <...>, произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 г.».

Таким образом, вывод Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ касался случая, когда в рамках исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие имущества должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав арест и изъятие имущества должника не производил, в связи с чем разъяснения п. 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) арбитражным судом не применяются.

Ссылка на иную судебную практику не принимается, поскольку выводы судов сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Требование исполнительного документа не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве меры принудительного исполнения запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению гарантийного обязательства по ремонту здания, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон об органах принудительного исполнения, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству должнику надлежит исполнить определенные действия, а установленные ограничения касаются имущества заявителя.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Таким образом, вынесенное приставом постановление объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 N 306-ЭС19-15858, законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 по делу №А14-19549/2019.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен ст.122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства №27547/21/36039-ИП Обществу копия постановления от 04.08.2021 направлена посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ и прочитана заявителем 05.08.2021 18:47:45.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд начал исчисляться с 06.08.2021 и истекал 19.08.2021.

При этом в суд заявитель обратился 09.09.2021 то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Никка» не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска срока, а, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 27.08.2021 №705 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Никка" (ОГРН 1096807000564, ИНН 6811006318), Тамбовская область из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина