Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А12-22775/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» апреля 2024 года Дело № А12-22775/2023


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от третьих лиц – представитель ФИО2 по доверенностям (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг (юридических и бухгалтерских) в общем размере 416 000 рублей (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 11.10.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 01.11.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 416 000 рублей.

От ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя – ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в участие в деле в качестве третьих лиц.


С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 23.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предложил истцу представить доказательства выполнения работ/оказания услуг по предоставленным в материалы дела актам.

Определением от 20.02.2024 суд запросил из Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области сведения о переданной ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отчетности за период с 27.02.2022 по 26.04.2023.


В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьих лиц – возражал.

Суд воспользовался правом объявления по делу судебного перерыва.

После перерыва представитель истца требования также поддержал.

Представитель третьих лиц после перерыва явки не обеспечил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе с указанием дат, в которые представитель не может обеспечить явку в суд в связи с занятостью в иных процессах.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем занятость представителя таким обстоятельством не является, риски выбора представителя, его занятости, являются процессуальными рисками участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции третьих лиц, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут быть дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной.

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия в судебном заседании.


Следует учитывать, что суд самостоятельно определяет предмет доказывания в контексте позиций сторон и в данном случае в контексте позиций третьих лиц представитель не обосновал обстоятельства, которые препятствовали ему представить и раскрыть все имеющиеся доказательства, пояснения на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (именуемым далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (именуемым далее - Заказчик), был заключен ряд Договоров на оказание юридических услуг:

Договор от 25.12.2021, Акт от 28.01.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 28.01.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 07.03.2022 на сумму 35 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 14.03.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 12.04.2022, Акт от 10.08.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 18.04.2022, Акт от 29.04.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 18.04.2022, Акт от 13.05.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 15.06.2022, Акт от 08.08.2022 на сумму 20 000 рублей;

Договор от 15.08.2022, Акт от 26.09.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 15.08.2022, Акт от 10.11.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 12.12.2022, Акт от 24.03.2023 на сумму 10 000 рублей;

Договор от 06.02.2023, Акт от 21.04.2023 на сумму 10 000 рублей.


В нарушение условий договоров, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

По состоянию на текущую дату, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, за период с 25.12.2021 по 30.04.2023, размер задолженности за оказанные услуги составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.


Претензия об оплате задолженности от 17.07.2023, направленная истцом в адрес ответчика (14300185008505) оставлена без финансового удовлетворения.


Далее, 22.09.2023 между ИП ФИО6 (Цедент) и ООО «ТИРИОН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял на себя в полном объеме все права (первоначального Кредитора) требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» ИНН <***> ОГРН <***> (далее - должник), на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей возникшие из Договора на оказание бухгалтерских услуг от 27.04.2022 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования процентов за пользование чужими нежными средствами, неустойки, иных штрафных санкций, возмещения убытков, которые никли на дату заключения настоящего договора и/или могут возникнуть в будущем в случае нарушения Должником обязательств.


По состоянию на 17.10.2023, в соответствии с Соглашением от 26.04.2023 о расторжении договора и Актом взаимной сверки расчетов на 26.04.2023, за Ответчиком перед цедентом числится задолженность в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.


14.07.2023 ответчику направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Истцом в материалы дела представлены:


Договор от 25.12.2021, Акт от 28.01.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 28.01.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 07.03.2022 на сумму 35 000 рублей;

Договор от 25.12.2021, Акт от 14.03.2022 на сумму 30 000 рублей;

Договор от 12.04.2022, Акт от 10.08.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 18.04.2022, Акт от 29.04.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 18.04.2022, Акт от 13.05.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 15.06.2022, Акт от 08.08.2022 на сумму 20 000 рублей;

Договор от 15.08.2022, Акт от 26.09.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 15.08.2022, Акт от 10.11.2022 на сумму 15 000 рублей;

Договор от 12.12.2022, Акт от 24.03.2023 на сумму 10 000 рублей;

Договор от 06.02.2023, Акт от 21.04.2023 на сумму 10 000 рублей.


Итого представлено актов на 240 000 рублей по юридическим услугам.


С учетом доводов представителя третьего лица, суд принял меры, направленные на исследование самого факта оказания услуг и в материалы дела истцом были представлены не только договора и акты, подписанные без замечаний, но и сами судебные акты, а также соглашения об оказании юридических услуг, из которых вне степени сомнений следует, что интересы ответчика при рассмотрении судебных споров представляло общество с ограниченной ответственностью «ТИРИОН», как через своих сотрудников, так и путем привлечения представителей по договорам оказания услуг, что не запрещено действующим законодательством.


Доводы представителя третьего лица относительно наличия корпоративного конфликта в обществе могли явиться основанием для оспаривания спорных сделок, однако следует прямо отметить, что договора не оспорены, подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, услуги не только фактически оказаны, что следует из представленных копий судебных актов, но и приняты обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», о чем имеются не только подписи на актах, но и печати.


Поскольку договора не оспорены, услуги приняты, судом факт оказания услуг проверен, истец правомерен требовать взыскания 240 000 рублей.


В контексте данного спора, учитывая, что соглашения не оспорены, незаконными не признаны, доводы ответчика о причинах возникновения споров в судах общей юрисдикции в предмет исследования не входят, не могут повлиять на факт оказания услуги и ее принятия со стороны заказчика.


Далее, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Как было указано ранее, 22.09.2023 между ИП ФИО6 (Цедент) и ООО «ТИРИОН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял на себя в полном объеме все права (первоначального Кредитора) требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» ИНН <***> ОГРН <***> (далее - должник), на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей возникшие из Договора на оказание бухгалтерских услуг от 27.04.2022 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования процентов за пользование чужими нежными средствами, неустойки, иных штрафных санкций, возмещения убытков, которые никли на дату заключения настоящего договора и/или могут возникнуть в будущем в случае нарушения Должником обязательств.


По состоянию на 17.10.2023, в соответствии с Соглашением от 26.04.2023 о расторжении договора и Актом взаимной сверки расчетов на 26.04.2023, за Ответчиком перед цедентом числится задолженность в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.


В материалы дела представлены, как договор цессии, акт приема-передачи документов, так и сам договор на оказание бухгалтерских услуг от 27.04.2022, а также соглашение от 26.04.2023 о расторжении договора, в соответствии с которым действующий руководитель общества, за своей подписью и печатью организации признал долг в 176 000 рублей, о чем также представлен и акт сверки.

Более того, с учетом доводов представителя третьих лиц, суд определением от 20.02.2024 суд запросил из Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области сведения о переданной ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отчетности за период с 27.02.2022 по 26.04.2023.

Налоговом органом представлены сведения о сдаче налоговой отчетности в спорный период времени.

Таким образом, судом установлен факт признания руководителем ответчика оказания услуги, проверен сам факт оказания услуги, т.е. предмет доказывания исследован и факт наличия задолженности установлен.


С учетом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об истребовании сведений из пенсионного фонда.


Ни один из указанных договоров не оспорен, незаконным не признан, задолженности во всех случаях признаны ответчиком, как путем подписания актов оказания услуг, так и путем подписания актов сверок.


То обстоятельство, что в отношении ответчика имеются определенные взыскания, в том числе по требованиям пенсионного фонда за несвоевременное представление отчетности не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, руководитель ответчика определил ценность оказанных услуг при подписании актов оказания услуг, следовательно, суд не может руководствоваться иными обстоятельствами и предположениями представителя третьего лица.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

416 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 320 рублей государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья П.И. Щетинин